Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-6613/2009 о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622; ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.И. Слепов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 ЗАО "БЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утвержден С.И. Слепов.

Определением от 28.07.2011 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Ю.А. Журавлева для рассмотрения дела N А60-6613/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Слепов Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

07 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Финансовая компания "Инвестор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой, выразившиеся в издании приказа о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника.

Также 07.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Финансовая компания "Инвестор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой, выразившиеся в списании внеоборотных активов должника.

Определением суда от 18.01.2013 жалобы ООО "Финансовая компания "Инвестор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой, выразившиеся в издании приказа N 153/2-4 о списании внеоборотных активов должника и издании приказа N 153/1-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении жалоб ООО "Финансовая компания "Инвестор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ф.С. Фогилевой, выразившиеся в издании приказа N 153/2-4 о списании внеоборотных активов должника и издании приказа N 153/1-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника, отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Финансовая компания "Инвестор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что порядок списания основных средств регламентирован Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н; ни один из документов предусмотренных названными указаниями (комиссионного решения о невозможности дальнейшего использования основного средства и его списания, акта о списании основного средства по формам N ОС-4а, N ОС-4, N ОС-4б) конкурсным управляющим не представлен; решения собрания кредиторов или комитета кредиторов по оспариваемым действиям конкурсного управляющего не принималось. По мнению общества "Финансовая компания "Инвестор" обращение с выявленным имуществом должника конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не отвечает по своему содержанию понятию порядка продажи имущества должника, так как кредиторам при списании и реализации активов должника не были известны сведения, предусмотренные ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве. В спорном случае конкурсный управляющий применил обратный порядок: выявил у должника имущество - оборудование; самостоятельно, без привлечения комиссии специалистов принял решение о его негодности; разукомплектовал его; оценил его как металлолом; не включая в конкурсную массу, реализовал его по заниженной цене; заявил, что в конкурсную массу включены средства от продажи металлолома.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в виду не отложения судебного заседания, чем нарушил права кредитора на ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции по представленным конкурсным управляющим документам в виду ограниченности времени отведенного судом на ознакомление.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из жалоб ООО "Финансовая компания "Инвестор", 29.10.2012, после ознакомления с материалами собрания кредиторов от 09.10.2012 ему стало известно, что в августе 2012 года конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой были выпущены приказы N 153/2-4 о списании внеоборотных активов должника и N 153/1-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника.

По мнению кредитора, данные приказы конкурсного управляющего выпущены в нарушение ч. 2 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выявленное имущество составляет конкурсную массу должника и должно быть подвержено оценке в соответствии с законом. Также общество полагает, что конкурсный управляющий должен был обосновать кредиторам списание не выявленных оборотных активов, объяснить причины их отсутствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансовая компания "Инвестор" с жалобами на действия конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из недоказанности заявленных требований, а именно издание конкурсным управляющим должника приказов N 153/2-4 о списании внеоборотных активов должника и N 153/1-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника в нарушение ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 153 от 08.08.2012 конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлены:

- инвентаризационная опись прочих внеоборотных активов N 3 от 21.08.2012 в составе председателя комиссии и.о. генерального директора Розенталь П.Е., членов комиссии - и.о. главного бухгалтера Е.В. Рогозиной, главного механика А.Ю. Сушникова (л.д. 52-54), согласно которой прочие внеоборотные активы должника на сумму 1 999 576,31 руб. не выявлены;

- Акт N 4 инвентаризации прочих внеоборотных активов от 18.08.2012 (л.д. 56-60) и Акт N 2 инвентаризации запасов материальных средств, находящихся на складах от 21.08.2012 в составе и.о. генерального директора Розенталь П.Е., и.о. главного бухгалтера Е.В. Рогозиной, Начальника ОМТС Вельченко (л.д. 61-122), согласно которым имущество должника - запасы и материалы на сумму 8 807 415,70 руб. и прочие внеоборотные активы на сумму 22 608 824,50 руб., признано непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

На основании указанных документов конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой от 21.08.2012 выпущены приказы:

- N 153/2-4 (л.д. 15) - о списании прочих внеоборотных активов на сумму 1 999 576,31 руб., согласно инвентаризационной описи N 3;

- N 153/1-4 (л.д. 55) - о списании непригодных для дальнейшего использования по целевому назначению запасов и материалов на сумму 8 807 415,70 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 22 608 824,5 руб., согласно актам N 4 от 18.08.2012 и N 2 от 21.08.2012.

Вследствие чего, числившиеся по бухгалтерскому балансу прочие внеоборотные активы на сумму 1 999 576,31 руб., а также запасы и материалы на сумму 8 807 415,70 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 22 608 824,50 руб. списаны на основании инвентаризационной описи и актов, составленных по итогам инвентаризации, в виду их фактического отсутствия и непригодности для дальнейшего использования по целевому назначению.

Из инвентаризационной описи N 3 (л.д.52-54) следует, что имущества на сумму 1 999 576,31 руб. не обнаружено.

Из актов инвентаризации прочих необоротных активов усматривается, что данные активы вследствие их состояния являлись малоликвидными, так в акте N 4 (л.д.56-60) указано, что часть имущества отсутствует, аппарат контактной сварки, барабан, бумагорезательная машины, верстак, заточной станок, зубанарезной станок, кран-консоль и пр. не эксплуатируются, заржавели, разукомлектованы, восстановлению не подлежат; в акте N 2 (л.д.61-122) указаны малоценные бывшие в употреблении специфичные материалы, такие как серебро азотнокислое закисное, контакты, алмазные наконечники, баллоны (азотные, кислородные, пропановые), бочки, высохшие каучуки и лаки барабаны, проволки, резисторы, при этом в отношении радиодеталей указано, что радиодетали в производстве не используются, лежат без движения несколько лет, морально устарели, в современных схемах систем управления не применяются, рабочие качества утратили, драгоценных металлов не содержат; в отношении подшипников указано, что они хранились без консервации много лет, заржавели, в производственной деятельности использованы быть не могут; жесть, шурупы, болты проржавели; бланки старого образца в настоящее время не используются; посуда имеет сколы, потертости, частично разбита, разукомлектована; части имущества отсутствует.

Ссылка апеллянта на порядок списания основных средств, регламентированный Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, а также отсутствия документов составленных по утвержденным формам N ОС-4а, N ОС-4, N ОС-4б отсутствие отраженные в вышеуказанных документах сведения (наличия и фактического состояния) не опровергает.

Доказательств того, что отраженное в акте инвентаризации прочих необоротных активов N 4 и в акте инвентаризации запасов и материальных средств, находящихся на складах N 2 имущество должника могло быть реализовано как ликвидное имущество и по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Нарушения прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего должника по изданию приказов N 153/2-4 о списании внеоборотных активов должника и N 153/1-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что имущество, признанное непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению было переведено по бухгалтерскому учету в металлолом и реализовано третьим лицам. Поступившие денежные средства включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущей задолженности.

Факт отсутствия части имущества должника установлен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в рамках настоящего дела при отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по настоящему делу.

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов 31.08.2012 конкурсным управляющим был включен вопрос о списании прочих внеоборотных активов, однако собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства обществом "Финансовая компания "Инвестор" не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Общество "Финансовая компания "Инвестор" не представило доказательств того, что приказы N 153/1-4 о списании внеоборотных активов должника и N 153/2-4 о списании запасов (материалов) и прочих внеоборотных активов должника изданы конкурсным управляющим Ф.С. Фогилевой в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на ущемление прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, в виду не отложения судебного заседания отклоняется.

В силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, по ходатайству обеих либо одной из сторон, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 06.03.2013 представитель ООО "Финансовая компания "Инвестор" участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, для предоставления представителю заявителя жалоб времени для ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами. После объявления перерыва представитель общества в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления обществу "Финансовая компания "Инвестор" дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявил.

Следовательно, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева