Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3804/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-22001/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Атяшкина Игоря Петровича

апелляционное производство N 05АП-3804/2013

на Определение от 06.03.2013

о возвращении встречного иска

Атяшкина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Серова Дмитрия Викторовича и Атяшкина Игоря Петровича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

27.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Атяшкина Игоря Петровича на определение от 06.03.2013 по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба Атяшкина Игоря Петровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Осипова Виктора Федоровича и Серова Дмитрия Викторовича.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Осипову Виктору Федоровичу, Серову Дмитрию Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена лично Атяшкиным Игорем Петровичем 08.04.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 22349 8.

Также из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес представителя заявителя апелляционной жалобы Красицкого Игоря Леонидовича, не была получена адресатом, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление 690059 58 22350 4, по причине отсутствия почтового ящика.

Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о каких-либо объективных препятствиях для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына