Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4128/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А60-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок", - не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "СТАТОР", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "СТАТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой,

по делу N А60-708/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (ОГРН 1036604382430, ИНН 6672148070)

к Открытому акционерному обществу "СТАТОР" (ОГРН 1126658013096, ИНН 6658411593)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "СТАТОР" (далее - ответчик) с иском о взыскании о взыскании денежных средств в размере 239 999 руб. 99 коп., в том числе: 220 000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договорам от 27.06.12 N 01/С, от 25.10.12 N 02/С, 19 399 руб. 99 коп. - проценты за пользование заемными средствами (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "СТАТОР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" 239 999 руб. 99 коп. (двести тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто девять копеек), в том числе: 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей) основного долга и 19 399 руб. 99 коп. (девятнадцать тысяч триста девяносто девять рублей девяносто девять копеек) процентов.

Ответчик с решением суда от 11 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 года Сергеев А.Н. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Автосан". 14.02.2013 года директором Открытого акционерного общества "СТАТОР" назначена Норкина Елена Игоревна. К моменту рассмотрения дела N А60-708/2013 Норкина Е.И. не обладала необходимой информацией о документации, имеющейся в материалах дела. Рассмотрев дело без участия ОАО "СТАТОР" суд фактически дал одностороннею оценку доказательствам, не получив объяснений от других участников процесса, чем грубо нарушил положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 года и 25.10.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (займодавец) и Открытым акционерным обществом "СТАТОР" (заемщик) заключены договоры займа N N 01/С, 02/С, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные суммы в размере 100 000 руб. и 120 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такие же суммы займа и проценты за пользование суммами займа в размере 20% годовых в течение 7 дней с момента востребования (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Займодавец свои обязательства по договору выполнил, сумма займа в общем размере 220 000 руб. выдана заемщику, что подтверждается платежными поручениями N N 83 от 27.06.2012, 89 от 09.07.2012, 152 от 25.10.2012.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа, Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства по договору займа получил, иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Факт наличия задолженности признается ответчиком в актах сверки по состоянию на 30.11.2012 и 01.02.2013.

Таким образом, займодавец, исполнив свои обязательства по договорам займа, вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с условиями договора в сумме 220 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 220 000 руб. по договорам займа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 19 399 руб. 99 коп. процентов в силу п.1.3. вышеуказанных договоров займа и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Черкасская, 3-1 копию определения от 18.01.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о получении копии определения суда первой инстанции ответчиком - 28.01.2013 года Сергеевым, то есть до 14.02.2013 года (как следует из апелляционной жалобы) - момента назначения директором Открытого акционерного общества "СТАТОР" Норкиной Елены Игоревны.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу ответчику направлено решение суда.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 по делу N А60-708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л. Панькова