Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (п. Кумская Долина, Левокумский район, Ставропольский край, ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представитель Зарецкий В.Б. (по доверенности от 07.11.2012),

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Цибулина Н.П. (по доверенности от 20.08.2012),

от Ковалевой З.И.: представитель Хорошавцев Д.Е. (по доверенности от 11.01.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

В рамках дела о банкротстве Ковалева З.И. обратилась с заявлением об установлении требований в размере 171 916 666,67 рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.03.2013 требования Ковалевой З.И. удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования в сумме 168 961 111,11 рублей. Установленные требования судом указаны на подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Конкурсный кредитор Сбербанк России не согласился с определением суда первой инстанции от 07.03.2013 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу общество и Ковалева З.И. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Сбербанк России поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 07.03.2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества и Ковалевой З.И. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 между Ковалевой З.И. (займодавец) обществом (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму в размере 50 млн. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 21.08.2009 вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 38% от суммы займа (остатка основного долга) в год.

В пункте 2.1 договора указано, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет заемщика или внесением наличными в кассу заемщика целевым назначением на погашение основного долга общества по кредитным договорам N 145010270 от 06.12.2005, N 145020270 от 21.12.2005 с Левокумским ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России.

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 к договору от 21.08.2006, стороны изменили срок возврата займа и установили его до 14.09.2012.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями N N 1, 2 от 28.08.2006 на общую сумму 50 млн. рублей.

Кроме того, в письме N 975 от 11.12.2012 закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" подтвердило, что денежные средства в сумме 50 млн. рублей перечислены с расчетного счета Ковалевой З.И., открытого в Краснодарском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" на расчетный счет Левокумского ОСБ N 5239 Северо-Кавказского Сберегательного банка России в счет погашения основного долга общества по кредитному договору N 145010270 от 06.12.2005 в сумме 20 млн. рублей и в счет погашения основного долга общества по кредитному договору N 145020270 от 21.12.2005 в сумме 30 млн. рублей.

Таким образом, указанные денежные средства перечислены Ковалевой З.И. в счет исполнения обязательств общества перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 145010270 от 06.12.2005, N 145020270 от 21.12.2005

Вместе с тем, доказательств того, что должник исполнил обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с условиями договора заимодавец начислил заемщику проценты за пользование займом в сумме 121 916 666,67 рублей за период с 29.08.2006 по 29.01.2013.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно. Проведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая оплате процентов, составляет 118 961 111,11 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 168 961 111,11 рублей, в том числе 50 млн. рублей - сумма займа и 118 961 111,11 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа.

Доводы жалобы о том, что договор займа от 21.08.2006 является сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения которой соответствующими органами управления общества не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 5 статьи 45 указанного Закона установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми и действительными до тех пор, пока не будут признаны судом недействительными.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств признания спорного договора недействительным, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2013 по делу N А63-16447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев