Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 01АП-2079/13

г. Владимир

29 апреля 2013 г.

Дело N А43-31928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ИНН 7736213272, ОГРН 1027739680650, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-31928/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица - ООО "Пересвет-Регион-НН", ООО "Спектр".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер, достаточных для понуждения должника - ООО "Пересвет-Регион-НН" к уплате денежных средств в пользу ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-134623/11-37-27.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава при проведении им исполнительных действий противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что исполнительские действия по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом необоснованно не исполнялись в течение почти 4 календарных месяцев (с 25.09.2012 по 21.01.2013). Обстоятельств, которые увеличивают срок исполнительного производства в силу пункта 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом не установлено. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на денежные средства должника ранее 21.01.2013, судебным приставом также не представлены.

С учетом вышеизложенного задержка с обращением взыскания на денежные средства должника более чем на 4 календарных месяца является, по мнению общества, бездействием судебного пристава, нарушением положения пункта 1 статьи 36, статей 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав, третьи лица - ООО "Пересвет-Регион-НН", ООО "Спектр" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-134623/11-37-27 в пользу общества с ООО "Пересвет-Регион НН" и ООО "Спектр" солидарно взыскано 1 7 270 784 рубля.

На основании судебного акта арбитражного суда выдан исполнительный лист N АС 0052202004.

Взыскатель-общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в службу судебных приставов по Советскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 0052202004 в отношении ООО "Пересвет-Регион НН".

04.09.2012 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 164617/12/09/52.

Полагая, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава, отказав в удовлетворении требований общества.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 исполнительный документ поступил судебному приставу, который своевременно, 04.09.2012, возбудил исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 судебный пристав направил запросы в Инспекцию ФНС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, Гостехнадзор по Нижегородской области, Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д. 90-100).

Согласно полученному ответу из МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области за должником транспортных средств не зарегистрировано (л.д.86).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области судебным приставом получено сообщение о наличии у должника недвижимого имущества.

20.09.2012 судебным приставом-исполнителем составлено 3 акта ареста на общую сумму 2 000 000 рублей. Аресту подвергнуты земельный участок 52-18:0070013:118 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Генкиной 5 и 9; земельный участок 52-18:070000:0000:01051:АА1А2А3 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Генкиной, 8; жилое помещение (жилой дом), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Генкиной, 8 (л.д. 100-105).

24.09.2012 получено платежное поручение N 1276 о перечислении ООО "Пересвет-Регион-НН" взыскателю ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." задолженности в сумме 8 635 392 рублей 48 копеек (л.д. 108).

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, и установлено, что ООО "Пересвет-Регион-НН" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 32, оф. 403, не находится.

Таким образом, судебным приставом осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по розыску должника, поиску принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2013 по делу N А43-31928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева