Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-3798/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-11540/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. апелляционное производство N 05АП-3798/2013 на определение от 04.03.2013 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

27.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. на определение от 04.03.2013 по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Бабкиной Т.А. на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29.04.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена участнику долевого строительства Чуравцовой Е.Н., поскольку в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствует указание на адрес, куда должна была направляться судебная корреспонденция.

В силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Также следует отметить, что заявитель жалобы имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы участника долевого строительства Чуравцовой Е.Н. без движения на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о каких-либо объективных препятствиях для устранения нарушений в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына