Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-6256/12

г. Чита

28 марта 2013 г.

дело N А58-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4853/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Джирова Евгения Ивановича (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ОГРН 1071435008556, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 38) и обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1081435003704, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 11, офис 82) о признании незаключенным договора о совместной деятельности (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Монгуша А.А., действовавшего по доверенности от 24.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" Джиров Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСити" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмаз" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что подписанный ответчиками договор нарушает права истца, поскольку в договоре содержатся условия о продаже 50% доли в уставном капитале ООО "СтройСити" и отчуждения построенных им объектов недвижимости. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку по искам о признании договоров незаключенными такой срок законодательно не установлен, а у него (истца) не было возможности узнать о заключении договора в срок установленный судом первой инстанции.

Помимо того, апеллянт сослался на такие обстоятельства, как:

- земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома ООО "СтройСити" получен сроком на три года на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2008, заключенного между ООО "СтройСити", ООО "Алмаз" и Департаментом имущественных отношений Окружной администрации "Город Якутск", и в соответствии с распоряжениями Главы Окружной Администрации города Якутска от 04.12.2008 N 3886р и от 01.04.2009 N 1088р;

- спорный договор содержит условие о правах и обязанностях учредителей ООО "Алмаз" (пункты 3, 4), не являющихся сторонами спорного договора;

- в пункте 1 спорного договора изложены условия о возмездности передачи ООО "Алмаз" другой стороне - ООО "СтройСити" земельного участка под строительство, а последнее исполнило свои обязательства перед ООО "Алмаз" по оплате полученного права аренды земельного участка;

- спорный договор не содержит условий о совместной деятельности сторон и не отвечает признакам, предусмотренным статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договор не исполнялся.

В подтверждение доводов жалобы апеллянт привел судебную практику.

ООО "СтройСити" в отзыве указало на отсутствие возражений на доводы жалобы и свое признание иска.

От ООО "Алмаз" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в желобе и обратил внимание на то, что суд первой инстанции не правомерно не учел признания иска ответчиком ООО "СтройСити".

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчики не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и заявление ООО "СтройСити" о признании иска, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Джиров Евгений Иванович является участником общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" с долей в уставном капитале общества 50%. Данный факт подтвержден сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012.

ООО "СтройСити" и ООО "Алмаз" подписали договор от 10.04.2008, который назвали договором о совместной деятельности (спорный договор). В пункт 1 договора стороны предусмотрели, что ООО "Алмаз" передает ООО "СтройСити" на возмездной основе в перенаем земельный участок с кадастровым номером 14:36:105025:0009, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Лермонтова, квартал 73, общей площадью 18 205 кв.м, с разрешенным использованием для проектирования и строительства делового центра, находящийся у ООО "Алмаз" в аренде по 01.03.2009 на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) N 10, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 09.04.2008 за номером 14-1401/001/2008-20. Согласно пункту 2 договора, на указанном земельном участке ООО "СтройСити" осуществляет проектирование и строительство жилых и деловых помещений в соответствии со своими интересами и выданными разрешениями, снос строений, мешающих застройке, в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиками не согласованы существенные условия договора простого товарищества, договором установлены его (истца) имущественные обязательства в отсутствие на то его воли и, что в порядке гражданского судопроизводства гражданка Хомич В.М. заявила к ООО "СтройСити" иск в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным во исполнение спорного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 91, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200, пункта 1 статьи 203, пункта 1 статьи 1041, статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 33, статей 34, 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истец не доказал нарушения его прав или охраняемых законом интересов, возможности их восстановления в случае удовлетворения иска, а кроме того пропустил срок исковой давности, поскольку как участник ООО "СтройСити" о спорном договоре должен был узнать не позднее апреля 2009 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным по следующим причинам.

В суде первой инстанции, возражая на иск, ООО "Алмаз" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом нормы материального права о сроке исковой давности не содержат ограничения их применения к спорным отношениям.

Истец, как участник ООО "СтройСити", должен был узнать о подписании руководителем ООО "СтройСити" спорного договора до 01.04.2009, то есть до истечения срока годового бухгалтерского отчета за 2008 года, установленного в пункте 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обладает правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией и согласно положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, действуя с должной осмотрительностью и заботливостью о своем интересе, к 01.04.2009 не располагал сведения о спорном договоре, не имел возможности реализовать свои права участника общества по его управлению и участия в ежегодном общем собрании участников общества при утверждении годового баланса за 2008 год.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод истца о перерыве срока исковой давности.

В данном случае обращение ООО "Алмаз" в судебном порядке к ООО "СтройСити" с требованиями об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерские документы в связи с исполнением спорного договора (дело N А58-2279/2011) не относится к действиям обязанного лица, определенным в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о признании договора незаключенным и не влечет для истца Джирова Е.И. перерыва в течении срока исковой давности.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, не возможно удовлетворение требований только к одному ответчику - к ООО "СтройСити", поэтому заявления одного из ответчиков достаточно для применения исковой давности. Также, исходя из предмета спора, иск не мог быт удовлетворен при его признании только одним ответчиком - ООО "СтройСити", заявленном в суде первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с доводами апеллянта суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылаясь на несогласование существенных условий договора простого товарищества, истец не представил доказательств такому обстоятельству.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что спорный договор сторонами поименован как договор простого товарищества, суд не располагал данными, позволяющими квалифицировать договор как договор простого товарищества либо как смешанный договор с элементами договора простого товарищества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Следовательно, по характеру отношений сторон договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Между тем, спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей, что ответчики согласовали в пункте 1 спорного договора.

Аргументы истца о нарушении его прав и законных интересов спорным договором не могли быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает обязанностей для истца, не участвующего в договоре в качестве стороны. Ссылка истца на спор между гражданкой Хомич В.М. и ООО "СтройСити" в суде общей юрисдикции в связи с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных во исполнение спорного договора, отклонена потому, что, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 74-КГ12-5, принятого в деле по спору между Хомич В.М. и ООО "СтройСити", не установлено заключение договоров долевого участия в строительстве между Хомич В.М. и ООО "СтройСити" в порядке исполнения договора о совместной деятельности между ООО "СтройСити" и ООО "Алмаз".

Прочие аргументы апеллянта не имели правого значения для рассмотрения спора, потому не анализировались судом.

Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам отклонена, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам в настоящем деле, кроме того, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2008 по делу N А65-10064/2007 отменено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.