Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4500/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А50-37284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Ветлан-Строй": Цыбина В.В., паспорт, доверенность от 19.02.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Зарубин А.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

от третьего лица - МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Ветлан-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-37284/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ООО "Ветлан-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.10.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы и в признании аукциона недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что представление устава в новой редакции в составе заявки не требуется, так как изменения в учредительные документы были зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальный услуг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 МУ "СЗЖКХ" разместило извещение N 090921/002475/11 о проведении открытого аукциона на строительство детского сада в с. Ленинск Кудымкарского муниципального района Пермского края.

08.10.2009 Единая комиссия администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края (далее - Единая комиссия) рассмотрела поступившие заявки и отказала в допуске к участию в аукционе Обществу на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. п. 1.1.4, 2 разд. 6 гл. 1 аукционной документации - не представлен учредительный договор Общества (л. д. 18).

26.10.2009 в результате рассмотрения жалобы Общества УФАС вынесло оспариваемое решение, которым признало ее обоснованной, установив в действиях Единой комиссии нарушение ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Основанием для вынесенного решения послужили выводы о том, что у Единой комиссии не было оснований для отказа в допуске Общества к участию в аукционе, так как установленный в ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов перечень оснований отказа в допуске к участию в аукционе не предусматривает такое основание как отсутствие в заявке на участие в аукционе учредительного договора.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов Общество не могло быть допущено к участию в аукционе, поскольку в составе заявки был представлен Устав Общества без внесенных в него изменений, в том числе касающихся его участников. Вследствие неустановления существенных ограничений прав и законных интересов Общества предписание об устранении нарушений закона решено было не выдавать.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, оспорил его в части, обратившись с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обществом представлена заявка на участие в аукционе, не соответствующая требования ст. 12 Закона о размещении заказов, и вследствие этого общество не могло быть допущено к участию в аукционе, то выводы антимонопольного органа об отсутствии существенных ограничений его прав и законных интересов, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания, являются правомерными.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Непредставление документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе отнесены Законом N 94-ФЗ к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что в соответствии с п.п. 1.1.4 п. 2 раздела 6 главы 1 документации об аукционе участник размещения заказа должен предоставить в составе аукционной заявки копии своих учредительных документов в последней редакции.

По смыслу ст. 35 Закона N 94-ФЗ, ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в составе заявки должен быть представлен Устав ООО в действующей редакции, при чем таковым он является как в форме единого документа (Устав с учетом всех зарегистрированных изменений), так и в форме Устава в первоначальной редакции с приложением всех последующих зарегистрированных изменений.

В решении антимонопольного органа отражено и материалами дела подтверждается, что в составе заявки вместе с Уставом от 03.01.2001 была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2009, из которой следовало, что 18.07.2006 регистрирующим органом были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д. 49).

Однако сами изменения в Устав, которые были зарегистрированы налоговым органом 18.07.2006, в составе заявки общество не представило.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом в составе заявки на участие в аукционе представлен Устав без учета последних изменений, что противоречит условиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган в оспариваемой части решения пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, допущенное Единой комиссией, выраженное в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе, не повлекло существенного ограничения прав и законных интересов заявителя, поскольку общество не могло быть допущено к участию в аукционе.

Совокупность оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа по материалам дела не усматривается, что подтверждает правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-37284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ветлан-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина