Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-16396/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Мухамедчиной Р.М. - представитель Набатов О.А., доверенность от 12.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о вступлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре банкротства застройщика, конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

В рамках дела N А55-6250/2009 участник строительства Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, обшей площадью 64, 5 кв.м. по адресу ул. Л. Чайкиной, дом 66, г. Тольятти.

Определением суда от 21 июня 2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш".

17.09.2012 от ОАО "Азотреммаш" поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании незаключенным договора N 1383 от 23.08.2005 долевого участия в строительстве жилья между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "Сиэгла".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" (далее заявитель) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Азотреммаш" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мухамедчиной Р.М. в судебном заседании получение апелляционной жалобы подтвердил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 20 ноября 2012 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя участника строительства Мухамедчиной Р.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 ноября 2012 г.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО фирма "СИЭГЛА" - "заказчик-застройщик" и Мухамедчиной Р.М. заключен договор от 23.08.2005 N 1383 "на долевое участие в строительстве жилья" (далее - Договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

Требованием Мухамедчиной Р.М. является признание права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, д. 66 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти.

Требованием ОАО "Азотреммаш" является требование о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве Мухамедчиной Р.М. от 23.08.2005 N 1383, в обоснование этого требования указывается о наличии спора между ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Азотреммаш" по договору о долевом инвестировании строительства N 10/99 от 23.02.1999. Заявитель считает, что с учетом имеющихся документов застройщиком дома должен является ОАО "Азотреммаш".

В соответствии с положениями статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно иметь самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 16, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из смысла ст. 50 АПК РФ, правоприменительной практики по данному вопросу, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Третьи лица с самостоятельными требованиями следует отличать от соистцов, вступающих в уже идущее арбитражное дело. Во-первых, требование соистца обращено против ответчика по первоначальному иску, в то время как иск третьего лица с самостоятельными требованиями может быть направлен как против истца, так и против истца и ответчика одновременно. Во-вторых, требования соистцов тесно связаны между собой, в то время как иски третьего лица и соистца носят взаимоисключающий характер.

В данном случае ОАО "Азотреммаш" (заявитель) не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, т. е. право на спорную квартиру N 98, д. 66 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти, в отношении которой заявлено о признании права собственности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

ОАО "Азотреммаш" не является стороной договора долевого участия в строительстве и между ним и истцом отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Из предмета заявленного ОАО "Азотреммаш" требования не следует наличие притязаний на кв.99, д. 66 по ул. Л.Чайкиной, г. Тольятти, что является основным признаком для статуса третьего лица с самостоятельными требованиями.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заявленное ОАО "Азотреммаш" требование не является самостоятельным, фактически направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, поз. 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности и ОАО "Азотрешмаш", привлеченное к участию в деле определением суда от 21.06.2012 как заинтересованное лицо, вправе представить все необходимые пояснения по делу или заявить свои требования в самостоятельном порядке.

Исследовав доводы ОАО "Азотреммаш" о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление по настоящему делу подано о признании права собственности на конкретное жилое помещение по договору, заключенному между ООО фирма "СИЭГЛА" и дольщиками, а ОАО "Азотреммаш" не является стороной Договора и не доказало наличие своих прав на спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш".

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о вступлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин