Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-1250/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А53-28819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В., доверенность от 02.08.2011;

от ответчика: представитель Хочхарьян С.М., доверенность N 11 от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-28819/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99"

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 4 076 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика за период с 21.10.2009 по 01.10.2010 проценты в размере 1 221 936 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами сложились отношения по исполнению инвестиционного договора, следовательно, положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не действуют.

Заявитель указывает на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта, определившего размер задолженности ответчика и его обязанность по оплате, по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.03.2013 на 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2013 в 17 час. 15 мин. с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 управление (застройщик-инвестор) и общество (заказчик) заключили договор N Г 11/04 реализации инвестиционного проекта по строительству Административного здания ГИБДД Ростовской области на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154-а.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы, которые в добровольном порядке оплачены ответчиком не были. В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу N А53-12612/09, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с управления в пользу общества взыскано 15 636 620 рублей задолженности, в том числе 9 035 921 рубль стоимость проектных работ, 2 486 384 рубля стоимость строительных работ, принятых ответчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3, 4 114 315 рублей стоимость строительных работ на основании односторонних актов формы КС-2, КС-3.

Ссылаясь на то, что взысканная по решению суда задолженность в сумме 15 636 620 рублей была оплачена ответчиком только 01.10.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 05.10.2006 подписан акт приемки-передачи исходно-разрешительной документации и проектно-сметной документации стоимостью 9 035 921 рубль, 10.04.2007 обществом в адрес управления направлено письмо об аннулировании предыдущих актов формы КС-2, КС-3, подписанных ООКСом ГУВД РО за выполненные работы по административному зданию ГИБДД ГУВД РО по ул. Доватора 154 "А" в 2005 году.

В этом же письме прилагались новые акты формы КС-2, КС-3 на сумму 2 486 384 рублей за те же работы с дополнением, составленным по смете прошедшей госэкспретизу. Справка о стоимости выполненных работ и затрат была подписана обеими сторонами 26.06.2005 г. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А53-12612/2009 указано, что аннулирование обществом актов выполненных работ на сумму 2 486 384 рублей не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку работы на указанную сумму были приняты по двусторонним актам без замечаний.

18.02.2009 г. (входящий номер 37/453 от 18.02.2009) обществом в адрес управления были направлены акты КС-2 и справки КС-3 от 30.10.2005 за строительные работы в сумме 4 114 315 рублей.

08.09.2008 в управление поступило письмо общества об оплате за выполненные работы и проектно-сметную документацию в сумме 15 601 589 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом применения положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по оплате акта приемки-передачи исходно-разрешительной и проектно-сметной документации стоимостью 9 035 921 рубль, исполнения обязательства по оплате 4 114 315 рублей и по оплате 2 486 384 рублей за строительные работы начинается после истечения 7 дней с даты требования обществом в своем письме оплаты, то есть с 15.09.2008, в связи с чем срок исковой давности обществом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно установленными судебными актами в рамках судебного разбирательства по делу N А53-12612/09, а также положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, работы на сумму 9 035 921 рубль должны были быть оплачены после подписания акта приемки передачи исходно-разрешительной и проектно-сметной документации от 05.10.2006, на сумму 2 486 384 рубля после подписания актов о приемки выполненных работ N 1 от 26.06.2005, N 2 от 26.06.2005, N 3 от 26.06.2005, N 4 от 26.06.2005, N 5 от 15.07.2005 и справки от 15.07.2005; работы на сумму 4 114 315 рублей должны быть оплачены после направления односторонне подписанных актов КС-2 за строительные работы и получения данных актов ответчиком плюс время на их оплату, то есть не позже 01.03.2009.

Поскольку, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору, поступило в суд 13.09.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму фактически произведенных истцом затрат по договору реализации инвестиционного проекта N Г 11/04 от 28.11.2004.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отказе в применении срока исковой давности не учтено следующее.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 13.09.2012, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 13.09.2009 по 18.10.2010.

С учетом заявленного в апелляционной жалобе периода с 21.10.2009 по 01.10.2010 (341 день), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 184 908 рублей 32 копеек, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день подачи иска в суд (13.09.2012).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 29,07%) и апелляционной жалобы (на 96,97%), а также с учетом оплаты истцом по иску государственной пошлины в размере 43 384 рублей 89 копеек, по жалобе в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-28819/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" (ИНН 6163054282, ОГРН 1026103169696) 1 184 908 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 548 рублей 53 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов