Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-926/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А74-5382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление" - Комарова А.А. - представителя по доверенности от 08.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" января 2013 года по делу N А74-5382/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Троллейбусное управление" (далее - МУП "Троллейбусное управление", ОГРН 1021900525250, ИНН 1901001837) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о взыскании за счет казны Республики Хакасия 1136212 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года иск удовлетворен частично. С Республики Хакасия в лице Министерства труда и социального развития за счет казны Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление" взыскано 28552 рубля 82 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Троллейбусное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спор по настоящему делу возник не из причинения вреда ответчиком, а из неисполнения ответчиком своего обязательства по возмещению расходов истца на предоставление льгот, неисполнение ответчиком денежного обязательства само по себе повлекло убытки у истца. Таким образом, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неустойкой, которая установлена законом за несвоевременное исполнение денежного обязательства. Возмещение ответчиком убытков, которые он причинил истцу неисполнением своего денежного обязательства, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что невозможно возложение на ответчика двух мер ответственности за совершение одного правонарушения противоречит требованиям статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2013 года.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверен в полном объеме, поскольку в материалы дела поступила апелляционная жалоба Министерства труда и социального развития Республики Хакасия (оставлена без движения определением от 26.02.2013), указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как возражение по вопросу проверки судебного акта только в обжалуемой троллейбусным управлением части решения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2010 по делу N А74-2664/2010 частично, в сумме 4 474 894 рубля 86 копеек, удовлетворён иск муниципального унитарного предприятия города Абакана "Троллейбусное управление" к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Республики Хакасия 11.04.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2011 по делу N А74-2642/2011 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление" к Министерству финансов Республики Хакасия, Министерству труда и социального развития Республики Хакасия отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия удовлетворены частично в сумме 3 995 328 рублей, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республике Хакасия отказано.

Арбитражным судом Республики Хакасия 11.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004153424 на принудительное исполнение постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по делу N А74-2664/2010 выдан 11.04.2011. По платёжным поручениям N 86050, 863049, 863061 от 26.04.2011 ответчиком произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу.

Согласно письму от 12.04.2012 N 96 исполнительный лист по делу N А74-2642/2011 предъявлен Министерству труда и социального развития Республики Хакасия 13.04.2012. Следовательно, трехмесячный срок для исполнения судебного акта истекает 13.07.2012.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнение судебного акта по делу N А74-2642/2011 производилось в следующем порядке:

- 13.08.2012 по платёжному поручению N 2348463 на сумму 599 300 рублей и по платёжному поручению N 2348465 на сумму 3 176 315 рублей;

- 15.08.2012 по платёжному поручению N 2357846 на сумму 159 813 рублей;

- 20.08.2012 по платёжному поручению N 2370645 на сумму 59 900 рублей.

Посчитав, что ответчиком несвоевременно исполнены судебные акты, муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав при этом, что просрочка исполнения обязательства подлежит взысканию с 01.01.2011, с момента, когда представителю бюджета Республики Хакасия (ответчику) стало известно о наличии обязательств по возмещению связанных с предоставлением льгот расходов истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Хакасия о взыскании за счет казны Республики Хакасия 1136212 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2010 по делу N А74-2664/2010 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А74-2642/2011 с Республики Хакасия в лице Министерства труда и социального развития за счет средств казны Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Троллейбусное управление" взыскано 4474894 рубля 86 копеек и 3995328 рублей, соответственно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика в лице его финансового органа обязанности по уплате истцу процентов за просрочку исполнения судебного акта, однако допустил ошибку в определении периода начисления процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению суммы убытков, установленное в судебном порядке, поэтому иск подлежит удовлетворению в силу статьи 124 Гражданского кодекса российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 13/14, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Данная норма бюджетного законодательства подлежит применению в данном случае в связи с установлением судами факта нарушения финансовым органом ответчика обязанности по исполнению судебного акта, повлекшего возникновение на стороне ответчика денежного обязательства.

Схожая правовая позиция о применении положений пункта 23 Постановления N 13/14, касающихся исполнения обязательств по возмещению вреда (убытков), установленных судебным решением, и последствий просрочки его исполнения, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10, от 28.07.2009 N 6961/09).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист по делу N А74-2664/2010 выдан 11.04.2011. По платёжным поручениям N 86050, 863049, 863061 от 26.04.2011 ответчиком произведено перечисление денежных средств по исполнительному листу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного акта произведено в предусмотренный законодательством срок и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно исполнение судебного акта по делу N А74-2664/2010 является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Исполнительный лист по делу N А74-2642/2011 предъявлен на исполнение в финансовый орган муниципального образования 13.04.2012 (согласно письму от 12.04.2012 N 96; л.д. 28), трехмесячный срок на его исполнение, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истек 13.07.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А74-2642/2011 подтверждено наличие у Минфина денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, поэтому начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, на несвоевременно перечисленные суммы задолженности по выпадающим доходам, образовавшимся от предоставления льгот, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Следовательно, неисполнение финансовым органом муниципального образования за пределами данного срока исполнительного документа влечет ответственность, установленную нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определена дата начала периода пользования чужими денежными средствами с учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (с 14.07.2012). Вместе с тем, конечные даты периодов пользования определены судом без учета даты платежей: 13.08.2012, 15.08.2012, 20.08.2012. Указанные даты включены в период пользования денежными средствами, несмотря на то, что в платежных поручениях указаны те же даты проведения платежей:13.08.2012, 15.08.2012, 20.08.2012 (л.д.32-35).

Таким образом, сумма процентов, определенная с учетом норм статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и дат платежей, составляет:

- за период с 14.07.2012 по 12.08.2012 (30 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, составляет 27467 рублей 88 копеек на основную сумму долга 3995328 рублей;

- за период с 13.08.2012 по 14.08.2012 (2 дня) по ставке рефинансирования 8,25%, составляет 100 рублей 70 копеек на основную сумму долга 219713 рублей;

- за период с 15.08.2012 по 19.08.2012 (5 дней) рефинансирования 8,25%, составляет 68 рублей 63 копеек на основную сумму долга 59 900 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 27637 рублей 21 копейка, в остальной части исковых требований следует отказать.

По вышеуказанным основаниям, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Контррасчет ответчика (л.д.27) проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным, поскольку с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, суммы долга (3775615 руб., 159813 руб.), на которые начислялись проценты, документально не подтверждены.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить частично в сумме 27637 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23769 рублей 54 копейки.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1951 рубль 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" января 2013 года по делу N А74-5382/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, г.Абакан (ИНН 19901022636, ОГРН 1021900518156) за счет казны Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Троллейбусное управление", г.Абакан (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250) 27637 рублей 21 копейку процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Абакана "Троллейбусное управление" (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250) в доход федерального бюджета 23769 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску, 1951 рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина