Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-1339/13

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А82-11691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании (21 марта )представителей:

от истца: Мартьянов С.Ю., доверенность от 24.05.2012,

от ответчика: Смирнов А.Е., доверенность от 24.01.2012, Хузахметов Р.М., доверенность N 21/8 от 01.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-11691/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (ОГРН 1026403682854; ИНН 6455005966)

к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (ОГРН 1027601109524; ИНН 7610049497)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское", Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ"

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" (далее - истец, ООО "Грайн-Сар") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский бройлер" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Ярославский бройлер") о возврате неосновательного обогащения (пшеницы фуражной 5 класса в количестве 336 тонн 900 килограмм) в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское", общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (далее - третьи лица)

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ООО "Вертуновское" в отзыве на иск указало, что на его элеваторе, хранилось зерно, принадлежащее ООО "Регион-Сахар". На основании разнарядки на отгрузку товара ООО "Регион-Сахар" просило отгрузить пшеницу фуражную в количестве 350 тонн покупателю - ООО "Грайн-Сар". Грузополучателем в разнарядке указано ОАО "Ярославский бройлер". Зерно было отгружено в пяти вагонах в количестве 336 тонн 900 килограмм 8 августа 2012 года в адрес ОАО "Ярославский бройлер". 16 августа 2012 года по просьбе ООО "Грайн-Сар" в адрес ОАО "Ярославский бройлер" было направлено письмо о том, что отгруженная пшеница является собственностью этого общества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 иск удовлетворен. Открытое акционерное общество "Ярославский бройлер" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грайн-Сар" пшеницу фуражную 5 класса в количестве 336 900 кг.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено ни получение ответчиком имущества от истца, ни получение именно того имущества, которое принадлежит истцу. Ответчик, понеся расходы на оплату полученного имущества, не может считаться обогатившимся. По утверждению заявителя, он получил пшеницу ГОСТ Р 52554-2006 от ООО "ИНВЕСТ" и оплатил её. Факт обогащения и обогатившееся за счет истца лицо установлены судом неверно и при отсутствии достаточных оснований. Судом нарушены положения процессуального закона, устанавливающие принципы распределения обязанности доказывания. Факт наличия имущества подлежит доказыванию истцом. Суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика о невозможности истребования у него спорного имущества и не применил нормы материального закона, подлежащие применению. Судом не учтены положения статьи 1109 ГК РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вертуновское" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 21 марта был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28 марта, а в судебном заседании 28 марта - перерыв до 15 час. 30 мин. 1 апреля 2013года.

О перерывах в судебных заседаниях на сайте суда были размещены соответствующие объявления.

ООО "Грайн-Сар" и ОАО "Ярославский бройлер" направили в суд ходатайства о проведении судебного заседания 28 марта 2013 года без участия их представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после объявленных перерывов не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

В адрес ОАО "Ярославский бройлер" поступило от ООО "Вертуновское" пять вагонов с пшеницей весом нетто 226900 кг. В железнодорожной накладной, как указывают представители сторон, не был указан собственник груза.

Истец, ссылаясь на договор N 01-07/2012 ЗР от 19 июля 2012 года (л.д. 14) указывает, что он приобрёл пшеницу фуражную 5 класса у ООО "Регион-Сахар", оплата товара была произведена по платёжным поручениям N 517 от 3 августа и N 524 от 6 августа 2012 года (л.д. 17,18).

В соответствии с указанным договором передача товара осуществляется на элеваторе, расположенном по адресу: Пензенская область, Бековский район, п. Беково, ул. Элеваторная,1.

Моментом исполнения обязательства продавца (ООО "Регион-Сахар") по передаче товара покупателю является дата оформления простого складского свидетельства на покупателя при базисе поставки EXW, либо передача товара перевозчику при базисе поставки FCA. Продавец обязан передать покупателю одновременно с простым складским свидетельством документы:

- анализную карточку элеватора (форма ЗПП-47);

- счёт-фактуру на товар, оформленную в соответствии с действующим законодательством;

-товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Пункт 9.1 договора предусматривал, что в случае поставки товара с базисом поставки EXW покупатель в течение трёх дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации обязан заключить договор на услуги по хранению и отгрузке товара с ООО "Вертуновское" ( грузоотправитель). В случае незаключения указанного договора продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением покупателя продавцом.

16 августа 2012 года письмом N 595 ООО "Верткновское" (л.д. 19) сообщило ОАО "Ярославский бройлер", что собственником пшеницы, поступившей в вагонах-зерновозах в количестве 336900 кг, является ООО "Грайн-Сар". Письмо получено ответчиком (л.д. 97).

Договорных отношений между ООО "Грайн-Сар" и ОАО "Ярославский бройлер" не было. Истец указал, что поставка производилась на основании телефонных переговоров.

ООО "Грайн-Сар" в письме от 16 августа 2012 года, адресованного ответчику (л.д. 20) также указало, что пшеница принадлежит ему и просил расчёт за неё с третьими лицами не производить.

Просьба об оплате полученной ответчиком пшеницы содержалась в другом письме от 16 августа 2012 года (л.д. 30).

На оплату продукции были оформлены счет-фактура N 149 от 16 августа 2012 года (л.д, 92) и товарная накладная N 149 от 16 августа 2012 года (л.д. 93).

В письме от 20 августа 2012 года истец в связи с неоплатой полученной ответчиком пшеницы просил возвратить её, гарантировав оплатить услуги по её погрузке в вагоны (л.д. 31). Письмо получено ответчиком (л.д. 98).

Ответчик, в свою очередь указывает, что пшеницу в количестве 336,9 тн в указанных вагонах по товарной накладной N 221 от 8 августа 2012 года (л.д. 99) и счёт-фактуре " 283 от 8 августа 2012 года (л.д. 101) он получил от ООО "Инвест".

Поставка пшеницы осуществлялась по договору, заключённому между ОАО "Ярославский бройлер" и ООО "Инвест" 12 мая 2012 года N 37/05 (л.д. 108-110) и приложениям к нему (л.д. 106, 107).

Оплата поступившего товара была осуществлена 10 августа (л.д. 107), 13 августа (л.д. 102) и 16 августа (л.д. 104), то есть до отправки и получения писем от истца.

В договоре, представленном ответчиком, не указан грузоотправитель товара, он также не указан и товарной накладной от 8 августа 2012 года. Информация о грузоотправителе содержится только в счёте-фактуре N 283 (л.д. 101).

В документах ответчиках отсутствует ссылка на номера вагонов и железнодорожной накладной.

В связи с этим суд не может сделать вывод о том, что в спорных вагонах ответчику поступила пшеница именно от ООО "Инвест".

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок поставки товара по договору N 37/05 от 12 мая 2012 года был определён до 15 июня 2012 года включительно. Доказательств согласования между ответчиком и ООО "Инвест" иных сроков поставки суду представлено не было.

Таким образом, на основании анализа представленных документов, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ООО "Грайн-Сар".

На основании пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела

Довод заявителя о том, что он получил пшеницу ГОСТ Р 52554-2006 от ООО "ИНВЕСТ" и оплатил её отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о приёмке пшеницы по количеству и качеству.

Ссылка заявителя о применении в данной ситуации пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма может быть применена лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-11691/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Тетервак А.В.

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова