Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-485/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-23262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2013) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-23262/2012 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Павленко О.В., доверенность б/н от 25.07.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. - Козлов К.П., доверенность б/н от 30.09.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") об обязании предоставить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-23262/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А46-23262/2012 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Правильный выбор" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-23262/2012 с ООО "Правильный выбор" в пользу ООО "Предприятие "ДОМЪ" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правильный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что поручая оказание юридических услуг привлеченному лицу, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Истец считает, что компетенции конкурсного управляющего было достаточно для участия в настоящем деле лично, и привлечение в данном конкретном деле представителя не было обусловлено ни сложностью дела, ни необходимостью наличия каких-либо специальных познаний, помимо имеющихся у конкурсного управляющего. Кроме того, как полагает истец, доказательств разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

ООО "Правильный выбор" также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, истец просит истребовать у Кратько О.А. сведения о том, является ли Козлов К.П. штатным сотрудником Кратько О.А. с января 2012 года по настоящее время, истребовать от Пенсионного фонда РФ сведения о том, перечислялись ли Кратько О.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Козлова К.П. Как указывает истец, соответствующее ходатайство суду первой инстанции было заявлено, однако в его удовлетворении суд первой инстанции отказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Предприятие "ДОМЪ" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указывает истец, истребуемые документы необходимы для установления наличия между Козловым К.П. и Кратько О.А. трудовых отношений, что исключает взыскание расходов на оплату услуг указанного представителя в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 66, частью 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ООО "Предприятие "ДОМЪ" представлены договор об оказании юридических услуг от 29.10.2012, акт о приемке выполненных услуг от 08.11.2012, платежное поручение от 08.11.2012 N 61 на сумму 30 000 руб.

Как полагает истец, оснований для взыскания с него в пользу ответчика указанных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку Козлов К.П. является штатным сотрудником арбитражного управляющего Кратько О.А. В подтверждение указанного обстоятельства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ООО "Правильный выбор" заявляло об истребовании доказательств.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ" утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Пунктами 1, 2 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника с учетом разумности и обоснованности осуществлениях таких расходов.

Вместе с тем названные нормы, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец как на основание для отказа в удовлетворении заявления ответчика, касаются вопроса об обоснованности возмещения арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлечённых лиц за счет средств должника и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, ООО "Правильный выбор" в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем ООО "Предприятие "ДОМЪ" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что компетенции конкурсного управляющего было достаточно для участия в настоящем деле лично, и привлечение в данном конкретном деле представителя не было обусловлено ни сложностью дела, ни необходимостью наличия каких-либо специальных познаний, помимо имеющихся у конкурсного управляющего, отклонена как несостоятельная.

Согласно пунктам 3, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

29.10.2012 между ООО "Предприятие ДОМЪ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - ООО "AM и AT") (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А46-23262/2012.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с договором между его сторонами был составлен акт о приемке выполненных услуг от 08.11.2012.

Как следует из заявления, в связи с временным отсутствием денежных средств у ООО "Предприятие ДОМЪ", вознаграждение в предусмотренном договором размере - 30 000 руб. (пункт 2 договора) было уплачено платежным поручением N 61 от 08.11.2012 конкурсным управляющим Кратько О.А.

В представленной в материалы дела копии платежного поручения в графе "Назначение платежа" указано: конкурсный управляющий ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. за ООО "Предприятие "ДОМЪ" по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2012 (дело N А46-23262/2012). Денежные средства списаны со счета ИП Кратько О.А.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Договор об оказании юридических услуг от 29.10.2012 заключен между ООО "Предприятие "ДОМЪ" и ООО "AM и AT" на представление интересов юридического лица - ООО "Предприятие "ДОМЪ". Таким образом, несмотря на то, что фактически денежные средства в счет оплаты по договору внесены ИП Кратько О.А., лицом, понесшим расходы на оплату услуг по данному договору, следует считать юридическое лицо ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Из материалов дела усматривается, что Козлов К.П. при участии в рассмотрении настоящего дела представлял интересы ООО "Предприятие "ДОМЪ" по договору об оказании юридических услуг как юрисконсульт ООО "AM и AT" (пункт 1 договора от 29.10.2012).

Вопреки ошибочным доводам истца, установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений Козлова К.П. и Кратько О.А. не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку сторонами по настоящему делу являются именно ООО "Предприятие "ДОМЪ" и ООО "Правильный выбор".

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у того или иного лица трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Кратько О.А. не влечет для такого лица обязанности оказывать на безвозмездной основе (или без взимания дополнительной платы) юридические услуги арбитражному управляющему Кратько О.А., а тем более предприятию-должнику - в данном случае ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Кроме того, даже если Кратько О.А. и выступает в качестве работодателя в отношении Козлова К.П., то только в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в отношениях, не связанных с деятельностью ООО "Предприятие "ДОМЪ".

В суде первой инстанции Козлов К.П. факт наличия трудовых отношений с арбитражным управляющим Кратько О.А. отрицал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пределы доказывания по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов ограничиваются установлением факта несения таких расходов стороной, с пользу которой принят судебный акт и, при наличии доводов об их чрезмерности, разумности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "Правильный выбор" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Предприятие "ДОМЪ" к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Из акта о приемке выполненных работ от 08.11.2012 усматривается, что представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Содержащиеся в акте сведения истцом не опровергнуты.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по рассматриваемому договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец в суд первой инстанции не представил.

Напротив, в соответствии с пунктом 1.11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Омской области 27.07.2006, рекомендуемая ставка работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 15 000 рублей, а при длительном выполнении поручения свыше 3-х дней - не менее 5000 рублей за каждый последующий день работы.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

Судебные расходы сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность взыскания судебных издержек в заявленной сумме. Ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Предприятие ДОМЪ" о взыскании с ООО "Правильный выбор" 30 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-23262/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Правильный выбор" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 года по делу N А46-23262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих