Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-17320/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-18788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Анклав" - представитель Савченко А.А. по доверенности от 15.10.2012,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - представитель Лесняковская А.С. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анклав", г. Саратов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу NА55-18788/2012 (судья: Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Анклав" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10.569.588 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континенталь", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г. Самара, ИНН 6315639137( далее должник ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Континенталь" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

18.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Анклав", г.Саратов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 569 588,71 руб.

Определением Арбитражного Самарской области от 20.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " Анклав" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением о замене судьи от 21 февраля 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом N 27/К от 04 февраля 2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 21 февраля 2013 года объявлен перерыв до 28 февраля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65,68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключены договора займа: от 05.10.2011 на сумму 2 726 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 07.11.2011 на сумму 2 500 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 09.11.2011 на сумму 600 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 24.11.2011 на сумму 600 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 01.12.2011 на сумму 3 448 433,03 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 01.02.2012 на сумму 1 670 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых, от 01.06.2012 в размере 5 000 руб. на срок три года под 0,3% годовых.

Всего на общую сумму 10 552 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается материалами дела, представленными кредитором в обоснование требования - платежными поручениями, выписками из лицевого счета ( л.д. 23-55), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае платежные поручения с учетом писем об изменении назначения платежей по ним, являются доказательством надлежащего исполнения кредитором условий договоров займа от 05.10.2011, от 07.11.2011, 09.11.2011, 24.11.201 по перечислению денежных средств в качестве заемных по указанным договорам.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом.

Более того, получение писем об изменении назначения платежей в платежных поручениях, свидетельствуют о согласовании участниками изменения назначения платежей, что не противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В качестве доказательства получения должником суммы займа в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО " Континенталь" по расчетному счету должника в спорный период.

В материалы дела представителем конкурсного управляющего так же представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по спорным договорам займа ( платежные поручения с основанием платежа охрана, аренда, возмещение расходов по электроэнергии и т.д.), согласно пояснениям представителя, полученные денежные средства были направлены на приобретение и аренду недвижимого имущества, расходовались на содержание недвижимого имущества ( коммунальные, платежи, охрана, связь).

Доказательств погашения должником задолженности по договорам займа не предоставлено. Временный управляющий признал задолженность обоснованной и не возражал относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пришел к выводу о том, что что договоры займа были заключены без намерения финансирования деятельности должника и без намерения кредитора пополнить собственные накопления, наличие которых документально не подтверждено, а лишь с целью увеличить кредиторскую задолженность общества для объявления предприятия банкротом, ссылаясь при этом на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63."О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом правовой позиции, сформированной в пункте 9 "Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом.

Заключение должником договора займа с ООО "Континталь", само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом ни со стороны должника ни стороны кредитора, не представлено доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность в размере 10569588 руб.71 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве., на основании чего определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что у должника имеется только один кредитор, перед которым он не может исполнить обязательства - ООО "Анклав" по обязательствам, вытекающим из спорных договоров займа в сумме 10 560 273 ру.88 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013 по данному делу ООО "Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

В своем решении суд указал на то, что из отчета временного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, арбитражный суд считает, что у ООО "Континенталь" имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному представителем конкурсного управляющего в материалы дела анализу финансового состояния ООО "Континенталь", проведенного временным управляющим Булюсиным М.Г. кредиторская задолженность должника составляет 10569588 руб. 71 коп., единственным кредитором должника является ООО "Анклав", который и предъявил к должнику требования в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и обратился с настоящим требованием в суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-18788/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества с ограниченной ответственностью "Анклав" в размере 10 569 588 руб. 71 коп.

Включить требование ООО "Анклав" в размере 10 552 000 руб. 00 коп. - основного долга и 17 588 руб. 71 коп. - процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева