Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 06АП-589/07

г. Хабаровск

18 декабря 2007 г.

Дело N А73-1017/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смородинова Л.В., Попова О.Д.;

от ответчика: Бабенко Р.В.;

от третьих лиц: не явился;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного округа"

третье лицо Министерство Обороны Российской Федерации

о признании недействительным открытого конкурса и контрактов, заключенных по его результатам

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Вещевой службе Управления тыла Дальневосточного военного округа о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 20.12.2006 г. и государственных контрактов, заключенных по его результатам.

При рассмотрении материалов дела в судебном процессе, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика (Вещевая служба Управления тыла ДВО) не обладающего самостоятельным юридическим статусом, на ФГУП "Управление ДВО".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2007 исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном суде, решение суда первой инстанции от 30.07.2007 было отменено по основаниям пункта 4 статьи 270 АПК РФ (наличие процессуальных нарушений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по правилам разрешения спора в суде первой инстанции.

В ходе предварительного заседания, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета требований.

В связи с чем, просит суд:

1. признать незаконным решение уполномоченного органа на размещение государственного заказа - Вещевой службы ДВО по включению в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории ДВО, положений противоречащих законодательству о размещении заказов (часть 3 статьи 25 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ);

2. Признать незаконными действия конкурсной комиссии Вещевой службы ДВО,

- нарушающие нормы статьи 20 Закона N 94-ФЗ (проведение переговоров),

- нарушающие нормы статьи 12 Закона N 94-ФЗ (допуск к участию в торгах заявок по лоту 1, 9 ООО "Риквэст-сервис", по лоту N 12 ООО "Лотос", подлежащих отклонению как не соответствующие требованиям конкурсной документации в части установленного объема установленных услуг),

- нарушающие нормы статьи 17 Закона N 94-ФЗ (определение победителей конкурса, чье участие в торгах является незаконным).

Заслушав мнение ответчика, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик (ФГУП "Управление ДВО") с иском не согласен, считает, что конкурс проводился в соответствии с действующим законодательством.

По существу иска, пояснил, что оспариваемые дополнительные условия, были включены в конкурсную документацию и применялись

стороной в соответствии с Постановлением Правительства от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказа для нужд обороны страны и безопасности государства" (мотивированные возражения приобщены к материалам дела).

Министерство Обороны РФ, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в процесс не явилось (уведомлено о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд установил.

В целях реализации ФЗ от 21.07.2005 за N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиком (в лице Вещевой службы ДВО) был проведен открытый конкурс.

Целью данного конкурса, состоявшегося 20.12.2006 года, являлось установление победителей для заключения договоров на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории ДВО на 2007 год.

Истец, осуществляя контрольные функции, которыми он наделен в силу закона, установил ряд нарушений.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования Хабаровского УФАС России (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ), суд находит обоснованными.

Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий (ограниченный) перечень документов (сведений), который обязан предоставить участник размещения заказа.

Требовать от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением дополнительных условий прямо предусмотренных законом, не допускается (часть 4 статьи 25).

Информация о наличии у поставщиков необходимых производственных мощностей и оборудования, трудовых ресурсов и финансовой самостоятельности, не входит в ограниченный перечень, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Возражения ответчика, заявляющего о принятии (в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ) Постановления Правительства от 28.12.2006 N 813 "О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства", суд оценивает критически. Поскольку, на момент принятия данного Постановления, рассматриваемый открытый конкурс уже был проведен, победители определены, государственные контракты подписаны.

При этом, из текста данного подзаконного акта не следует, что действие Постановления распространяется на отношения сторон, возникшие до его принятия (что в соответствии с частью 1 стать 4 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено).

Таким образом, заявление истца о нарушении ответчиком части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ является обоснованным.

В связи с чем, требование о признании незаконным решения уполномоченного органа (Вещевой службы ДВО) по включению в конкурсную документацию вышеназванных, оспариваемых сведений, подлежит удовлетворению.

Следовательно, требования к участникам размещения заказа об обязательном наличии у них необходимых производственных мощностей и оборудования, трудовых ресурсов и финансовой самостоятельности, а так же об установлении критериев оценки конкурсных заявок с учетом данных требований, так же являются не правомерными (а действия уполномоченного органа - не соответствующим законодательству).

Заявляя о неправомерности действий конкурсной комиссии Вещевой службы ДВО, истец указывает на нарушения ответчиком норм статей 12, 17 Закона N 94-ФЗ.

Данные нарушения выразились в допуске к участию в торгах заявок по лоту 1, 9 ООО "Риквэст-сервис", по лоту N 12 ООО "Радуга", подлежащих отклонению как не соответствующие требованиям конкурсной документации и определение победителей конкурса, чье участие в торгах является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявки ООО "Радуга" и ООО "Риквэст-сервис" действительно не соответствуют требованиям конкурсной документации в части установленных объемов услуг (предлагаемый объем услуг меньше чем требуемый), что противоречит статье 12 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Неправомерное участие данных хозяйствующих субъектов в конкурсе от 20.12.2006, влечет к признанию незаконности их победы.

Таким образом, суд находит требования Хабаровского УФАС России нормативно обоснованными, подлежащими удовлетворению, за исключением требования о нарушении стороной ответчика норм статьи 20 Закона N 94-ФЗ (проведение переговоров при проведении процедуры торгов).

Данное требование суд находит документально не доказанным. Акт проверки наличия технологического оборудования и технического процесса обработки белья на ОАО "ХКБО N 3", представленный истцом в подтверждение факта проведения переговоров, судом не принимается. Из данного документа (без даты и номера) не возможно однозначно установить наличие нарушений, предусмотренных статьей 20 исследуемого закона.

Вопрос по распределению судебных расходов судом не разрешался, поскольку стороны, в порядке статьи 333.37 НК РФ, освобождены от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 170-176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным решение уполномоченного органа на размещение государственного заказа - Вещевой службы ДВО по включению в конкурсную документацию на проведение открытого конкурса от 20.12.2006 года на оказание услуг по банно-прачечному обслуживанию воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории ДВО требований о предоставлении участниками размещения заказа, документов подтверждающих наличие у поставщиков необходимых производственных мощностей и оборудования, трудовых ресурсов и финансовой самостоятельности и предъявления указанных требований к участникам конкурса, а так же включение данных требований в критерии оценки конкурсных заявок.

Признать незаконными действия конкурсной комиссии Вещевой службы ДВО по допуску к участию в торгах заявок по лоту N 1, 9 ООО "Риквэст-сервис" по лоту N 12 ООО "Радуга", а так же по определению победителями конкурса ООО "Риквэст-сервис" и ООО "Радуга".

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Малышева Л. Г.