Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-50/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - исполнение обязанностей - ответственное хранение - балансовая стоимость)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 11АП-50/13

г. Самара

06 марта 2013 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Курочкин А.А - лично, паспорт,

бывший ликвидатор Самаркин В.А. - лично, паспорт,

от конкурсного кредитора третьей очереди ООО "Живой город" - Исламгалиев Р.Ю. представитель по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-13173/2010 (судья Боровков М.С.), по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. об обязании арбитражного управляющего Суспицына А.В. передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын А.В.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 Суспицын А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" отстранен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании арбитражного управляющего Суспицына А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший председатель ликвидационной комиссии ОАО "Лизинг-Телеком", г.Тетюши - Самаркин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении третьих лиц, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Лизинг - Телеком" Курочкина А.А., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были должным образом исследованы материалы дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствие выводов, изложенных в определении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Курочкин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Самаркин В.А., представитель конкурсного кредитора ООО "Живой город" просят определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления явилось требование конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Курочкина А.А. об обязании бывшего арбитражного управляющего Суспицина А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

По общему правилу, предусмотренному статьей 60 Закона о банкротстве, различные разногласия, заявления, ходатайства и жалобы арбитражного управляющего по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей императивно установлена Законом о банкротстве и не обусловлена обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и вынесением арбитражным судом отдельного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, (л.д.18-25), конкурсный управляющий просил обязать арбитражного управляющего Суспицына А.В. передать имущество должника, состоящее из 158 позиций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, указал на отсутствие достоверных доказательств подтверждающих факт передачи арбитражному управляющему Суспицыну А.В. имущества должника состоящего из 158 позиций, активов должника балансовой стоимостью 292.162.000 руб., кроме того конкурсным управляющим Курочкиным А.А. не конкретизирован перечень основных средств должника балансовой стоимостью 128 тыс. руб. (оценочная стоимость 50 тыс. руб.) отраженных в отчете конкурсного управляющего Суспицына А.В. от 11.02.2011, 20.05.2011, а также учитывая временной промежуток, истекший с даты составления отчетов и отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие указанного имущества. Передача конкурсному управляющему должника Курочкину А.А. документации за период конкурсного производства подтверждается подписанными сторонами передаточными актами от 16.08.2012, 29.08.2012 и 11.10.2012.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по существу не рассмотрено уточненное заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А.

К апелляционной жалобе представлены отзывы Суспицына А.В. от 22.11.2012 и судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности( банкротстве) должника от 24.11.2012, согласно которым часть спорного имущества конкурсным управляющим Суспицыным А.В. была выявлена и осмотрена. Кроме того, заявителем представлены отчеты оценщиков об оценке рыночной стоимости автомобилей, имеющиеся в материалах дела о банкротстве, Указанные отчеты составлены на основании договоров на оказание услуг по оценке имущества с конкурсным управляющим Суспициным А.В.

Из материалов дела следует, что часть имущества конкурсным управляющим Суспицыным А.В. была передана на ответственное хранение, в частности, термо-сушильный комплекс 6000, 2007 года выпуска (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по настоящему делу).

Из пояснений конкурсного управляющего Курочкина А.А. следует, что в суд первой инстанции были представлены сведения об активах должника согласно ликвидационного баланса и расшифровки к строкам данного баланса.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника спорного имущества, и судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось, не дана оценка ликвидационному балансу, отчетам конкурсного управляющего Суспицина А.В. о своей деятельности, отчетам об оценке имущества должника, договорам на ответхранение, находящихся в материалах дела о банкротстве, судебным актам, принятых в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лизинг-Телеком", суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу (а именно, не устанавливал фактическое наличие имущества у должника) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение данного дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вопрос по существу не рассматривался, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 года, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 по делу N А65-13173/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева