Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1612/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А29-9125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Александровой Ю.Е., представителя истца Артеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2012 (во Втором арбитражном апелляционном суде)

ответчика индивидуального предпринимателя Мякотина Л.А., представителя ответчика Шатиловой К.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012 (в Арбитражном суде Республики Коми),

представителя третьего лица (СОАО "ВСК") Плотникова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2012 (в Арбитражном суде Республики Коми),

представителя третьего лица (индивидуального предпринимателя (Паршукова В.В.) Ушакова В.И., действующего на основании доверенности от 04.12.2012 (в Арбитражном суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мякотина Леонида Александровича, Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-9125/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Юлии Евгеньевны (ИНН 112104661311 ОГРН 304112126400041)

к индивидуальному предпринимателю Мякотину Леониду Александровичу (ИНН 110100007457, ОГРН 304110104900011)

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Паршуков Василий Васильевич,

о взыскании 2 453 034 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Александрова Юлия Евгеньевна (далее - истец, ИП Александрова Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякотину Леониду Александровичу (далее - ответчик, ИП Мякотин Л.А.) о взыскании (с учетом уточнения) 2 435 116 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховая компания) и индивидуальный предприниматель Паршуков Василий Васильевич (далее - ИП Паршуков В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Мякотин Л.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. По его мнению, несостоятельным является довод суда о том, что водитель, располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги, мог (должен был) предположить возможность наезда на груз транспортных средств. Груз, который является транспортным средством, был выгружен и поставлен на колеса в допустимом и предназначенном для этого месте. Представление суда о том, что располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги водитель лишь пытался облегчить его последующую погрузку и мог предвидеть наезд, также является субъективным. Ответчик полагает, что водитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора грузоперевозки в целях недопущения причинения большего ущерба грузу, а также в целях разрешения сложившейся ситуации. Возникновение значительного ущерба спорному грузу в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2012 связано с действиями третьего лица - Черноперова М.А., ответственность за которого несет ИП Паршуков В.В. Данный ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки, отсутствуют виновные действия со стороны водителя ИП Мякотина Л.А. Исакова В.П. Ответчик поясняет, что имели место препятствия, которые грузоперевозчик не мог принять в расчет при заключении договора, поскольку произошел случай вне разумного контроля со стороны ответчика. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности. Кроме того, истец не доказал обоснованность размера предъявленного ущерба. В данном случае, ущерб выражается в уменьшении ценности груза. Поскольку груз не утрачен, а поврежден, то ссылка ИП Александровой Ю.Е. в обоснование иска об утрате груза является неправомерной. ИП Мякотин М.Л. полагает, что сумма заявленных убытков документально не подтверждена, коммерческий акт от 12.09.2012, справка о ДТП от 08.09.2012 N 1, извещение о ДТП, а также пояснения Иванова А.А. не могут служить надлежащими доказательствами утраты груза. Также ответчик, исходя из бремени доказывания цены убытков, и из того, что он не является непосредственным собственником груза, полагает, что ходатайство о проведении экспертизы груза должен был заявить истец.

ОАО "ВСК" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению страховой компании, материалами дела подтверждается отсутствие вины и противоправности действий перевозчика, то есть принятие им всех мер для сохранности груза, которые требовались от него при той степени заботливости и осмотрительности, как от перевозчика груза. Вина Исакова В.П. в ДТП отсутствует, были приняты меры по обозначению места ДТП от 07.09.2012 знаками аварийной остановки, растворонасос был размещен не на проезжей части, а на обочине. Разгрузка растворонасоса из транспортного средства была вынужденной по причине невозможности установить на колеса полуприцеп с находящимся в нем грузом после ДТП от 07.09.2012. Возникновение ущерба в ДТП от 08.09.2012 связано с неправомерными действиями третьего лица - Черноперова М.А. и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора перевозки. Таким образом, отсутствие вины водителя перевозчика в ДТП и наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ИП Мякотина Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что обочина дорожного полотна является потенциально опасным участком дороги, доказательств того, что у водителя не имелось другого выбора, как расположить груз на обочине, не представлено. Таким образом, ДТП 08.09.2012 является последствием необдуманных действий водителя ответчика. Справка о ДТП 08.09.2012, извещение о ДТП, коммерческий акт, а также пояснения Иванова А.А. являются надлежащими доказательствами размера заявленного размера исковых требований. Довод о том, что заявление ходатайства о проведении экспертизы должно быть сделано с его стороны, истец считает необоснованным, кроме того, ответчик не представил доказательств в обоснование возражений против размера исковых требований. Более подробно доводы и возражения ИП Александровой Ю.Е изложены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

ИП Паршуков В.В. в судебном заседании поддержал доводы заявителей жалобы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалоб обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители ответчика и третьих лиц в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании стороны и третьи лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Александровой Ю.А. (покупатель) и ООО "СтройМашСервис" (поставщик) 11.07.2012 заключен договор N 12/07/11/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить два растворонасоса BMS Worker N 1 650 L (скип и скрепер) по цене 62 000 Евро (без НДС) на общую сумму 124 000 Евро (без НДС) (Т.1, л.д.-20-23).

В силу пунктов 3.4., 3.6. договора отгрузка товара осуществляется при поступлении 100 % платежа на расчетный счет поставщика. Товар поставляется покупателю самовывозом со склада поставщика в г.Москве.

Оплату растворонасосов ООО "СтройМашСервис" ИП Александрова Ю.Е. произвела платежными поручениями от 13.07.2012 N 102, от 15.08.2012 N 917, от 25.08.2012 N 120 на сумму 5 204 067 руб. 67 коп. (Т.1, л.д.-31-33).

03.09.2012 истец (грузовладелец) для доставки одного растворонасоса в г.Сыктывкар заключил с ИП Мякотиным Л.А. (перевозчик) заявку-договор N 420, в соответствии с которым ИП Мякотин Л.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, обязался доставить растворонасос из г.Москвы в г.Сыктывкар и выдать его грузовладельцу или уполномоченному лицу в срок до 08.09.2012. В договоре указано, что перевозка будет осуществляться водителем Исаковым Владимиром Пантилимоновичем на автомашине МАЗ (государственный регистрационный знак О 744 ЕН 11) с прицепом (государственный регистрационный знак АК 8164 11) (Т.1, л.д.-19).

В соответствии с пунктом "б" раздела 5 заявки перевозчик обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути перевозимых по заявке грузов.

Согласно паспортам транспортных средств и свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником вышеуказанной автомашины МАЗ-5440А8-360-031, государственный регистрационный знак О 744 ЕН 11, и прицепа Тонар 97461, государственный регистрационный знак АК 8164 11, является Мякотин Л.А.(Т.1, л.д.-135-139).

Прием груза к перевозке водителем Исаковым В.П. 05.09.2012 подтверждается актом приемки-передачи к договору N 12/07/11/1 от 12.07.2012, товарной и товарно-транспортными накладными N 71 от 05.09.2012 (Т.1, л.д.-26-30).

07.09.2012 в 11 час. 30 мин. на 119 километре автодороги Нижний Новгород - Киров автомобиль МАЗ, которым управлял водитель Исаков В.П., съехал с автодороги, в результате чего прицеп, в котором осуществлялась перевозка груза, опрокинулся на бок, груз получил повреждения.

Факт Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.09.2012 подтверждается справкой от 07.09.2012 (Т.1, л.д.-39) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.-40).

В соответствии с оценкой ООО "Региональное Агентство Независимых Экспертиз-Северо-Запад" (отчет N 16.10.2012/20) размер ущерба составил 18 142 руб. 30 коп. (Т.1, л.д.-108-116).

ИП Мякотин Л.А. 19.07.2012 заключил договор страхования гражданского ответственности перевозчика N 1222033002095 с СОАО "ВСК" (Т.1, л.д.-47-54).

Страховая компания, признав событие, происшедшее 07.09.2012 страховым случаем, произвело выплату ИП Александровой Ю.Е. платежным поручением от 18.10.2012 N 76306 страхового возмещения в сумме 17 917 руб. 15 коп. (Т.1, л.д.-90).

Как усматривается из материалов дела, для перемещения автомашины МАЗ и прицепа на автодорогу растворонасос при помощи автокрана был выгружен из прицепа, поставлен на колеса на обочине дороги; место дорожно-транспортного происшествия было обозначено знаками аварийной остановки.

08.09.2012 в 16 час. 40 мин. на 119 километре автодороги Нижний Новгород - Киров автомобиль "Рено-Магнум", государственный регистрационный знак Н 857 ТЕ 11, принадлежащий предпринимателю Паршукову В.В., совершил наезд на груз, расположенный на обочине автодороги; указанным автомобилем управлял водитель Черноперов М.А.

Факт данного ДТП, подтверждается справкой от 08.09.2012 N 1, извещением о ДТП от 08.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.-41-44).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N 1 от 08.09.2012 усматривается, что повреждение груза произошло в результате того, что водитель Черноперов М.А., управлявший автомобилем "Рено-Магнум", государственный регистрационный знак Н 857 ТЕ 11, принадлежащим предпринимателю Паршукову В.В., неправильно выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую на обочине самоходную машину.

В приложении к справке о ДТП N 1 от 08.09.2012 сотрудник ДПС МО МВД РФ "Краснобаковский", производивший осмотр места происшествия, зафиксировал повреждения растворонасоса и указал о том, что использование машины в соответствии с ее назначением невозможно, ремонту машина не подлежит (Т.1, л.д.-42).

Водителем автомобиля "Рено-Магнум" Черноперовым М.А. 08.09.2012 в присутствии свидетелей Исакова В.П. и Рогова И.В. составлено извещение о ДТП, в котором отражены видимые повреждения растворонасоса и указано на невозможность его восстановления (Т.1, л.д.-43).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.09.2012 N 71 ИП Александрова Ю.Е. от приемки груза, доставленного в г.Сыктывкар 11.09.2012, отказалась, сделав отметку в товарно-транспортной накладной о том, что груз прибыл сильно поврежденным, не пригодным к эксплуатации (Т.1, л.д.-29).

В материалы дела представлен коммерческий акт от 12.09.2012, составленный комиссией, состоящей из ИП Александровой Ю.Е., ее представителей: Иванова А.А., Артеевой Н.Н., а также ИП Мякотина Л.А., его представителя - главного механика Муравьева А.Н. Согласно данному документу комиссия в результате осмотра выявила внешние механические повреждения машины (растворанасоса): искривлена рама относительно шасси, корпус машины искорежен, вырвано правое крыло, обломана правая ступица, повреждены колесные диски, разорвана резина, оторваны опоры бочки (лапа), кронштейны их крепления вывернуты, деформированы, помят капот, оторван воздухозаборный дефлектор. Двигатель машины оторван от подушек крепления и смещен, отломан выпускной коллектор, воздухофильтр и воздушный коллектор отсутствуют, патрубки отломаны. Поврежден компрессор, сломаны кронштейны крепления масляного фильтра, отломан кронштейн масляного фильтра двигателя. Вырваны и смяты ресивер и масляный бак гидропневмосистемы. Повреждена электропроводка, в некоторых местах имеются разрывы. Повреждены датчики управления двигателем, компрессором, гидросистемой. Поврежден пульт управления машиной. Гидрошланги управления лебедкой и кабель пульта управления лебедкой разорваны. Поврежден радиатор охлаждения машины и пневмосистемы (пробит). Расколот корпус аккумулятора, электролит протек на корпус машины. Повреждена система централизованной смазки смесителя: оторван бак, разорваны трубки. Деформирована приемная горловина скипа. Искорежены кронштейны натяжения привода смесителя. Повреждена топливная система: оторван фильтр, шланги имеют разрывы. По результатам осмотра комиссией был сделан вывод, что при указанных выше повреждениях использование машины в соответствии с ее назначением невозможно, ремонту машина не подлежит (Т.1, л.д.-34).

Из представленного акта осмотра места события и повреждения товарно-материальных ценностей от 10.09.2012 следует, что растворонасос был осмотрен представителем страховой компании. По результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденных товарно-материальных ценностей, согласно которому растворонасос имеет следующие повреждения: искривлена рама относительно шасси, корпус машины деформирован, вырвано правое крыло, обломана правая ступица, деформированы колесные диски, разорвана резина, оторваны опоры бочки, деформированы кронштейны крепления, деформирован капот, оторван воздухозаборный дефлектор. Двигатель оторван от подушек крепления, отломан впускной коллектор, воздухофильтр и воздушный коллектор отсутствуют, патрубки отломаны. Поврежден компрессор, сломаны кронштейны крепления масляного фильтра, деформирован ресивер и масляный бак гидропневмосистемы. Повреждена электропроводка. Повреждены датчики управления двигателем, поврежден пульт управления двигателем. Гидрошланги разорваны. Разбит аккумулятор. Повреждена система централизованной смазки и топливная система (Т.1, л.д.-55-58).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Иванова Алексея Анатольевича восстановление растворонасоса путем замены всех поврежденных узлов и агрегатов, последующей диагностике и поверке сосудов, работающих под давлением, проведения испытаний, будет несомненно дороже заявленной стоимости новой машины (Т.2, л.д.-32).

ИП Александрова Ю.Е. направила ответчику претензию от 13.09.2012 N 09-55 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению оборудования (Т.1, л.д.-35).

ИП Мякотин Л.А. оставил данную претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Александровой Ю.Е. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 названной Конвенции).

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу статьи 36 Устава перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Из указанных норм права с момента принятия груза для перевозки и до момента выдачи его грузополучателю перевозчик несет ответственность за сохранность груза и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, а именно непреодолимой силы или обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Таким образом, поскольку, вина перевозчика презюмируется, то именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Суд, исходит из того, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Располагая растворонасос на потенциально опасном участке дороги (с целью в дальнейшем облегчить его погрузку в машину), водитель, ответственность за действия которого несет перевозчик, при должной степени осмотрительности и предосторожности и с учетом уже произошедшего на том же месте 07.09.2012 ДТП, мог предположить возможность наезда на груз транспортных средств, движущихся по дороге, и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, разместив груз на безопасном расстоянии от дороги. Субъективное представление о невозможности повторного дорожно-транспортного происшествия в течение непродолжительного периода времени на одном и том же участке договоре к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Кроме того, оставление груза на обочине, в связи с чем он был поврежден в результате ДТП 08.09.2012, произошедшего при описанных выше обстоятельствах, не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско - правовой ответственности перевозчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ИП Мякотин Л.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод о недоказанности размера убытков со стороны истца отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ установлено, что в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Частями 1, 2 статьи 15 Устава определено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 7, частями 8, 9 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

По пункту 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила) на основании статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в случае повреждения (порчи) груза в процессе перевозки по вине перевозчика, если использование груза по прямому назначению невозможно.

Пунктами 79, 81, 84 Правил предусмотрено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт, который должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стоимость принятого к перевозке груза подтверждена договором от 11.07.2012 N 12/07/11/1, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (Т.1, л.д.-27, 28) и составила 2 453 034 руб. 08 коп.

Факт повреждения оборудования подтверждается материалами дела и ИП Мякотиным Л.А по существу не оспаривался.

Как ранее указывалось, в соответствии с приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии N 1 от 08.09.2012 сотрудником ДПС МО МВД РФ "Краснобаковский", производившим осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения растворонасоса и сделан вывод о том, что использование машины в соответствии с ее назначением не возможно, ремонту машина не подлежит. Указанный документ в установленном законом порядке не обжалован и не признан недействительным.

В извещении о ДТП от 08.09.2012 указано, что растворонасос восстановлению не подлежит, данный документ подписан со стороны водителя Исакова В.П. и водителя Черноперова М.А. также без возражений и замечаний.

Кроме того, ответчик сам в претензии от 17.09.2012 N 05, направленной в адрес ИП Паршукова В.В., указал, что в результате ДТП 08.09.2012 в пункт назначения груз был доставлен сильно поврежденным, непригодным для его использования в соответствии с назначением, о чем 12.09.2012 составлен акт (Т.1, л.д.-69).

Также факт повреждений растворонасоса зафиксирован в коммерческом акте о порче или повреждении груза от 12.09.2012, в котором зафиксированы повреждения оборудования и невозможность использования машины в соответствии с ее назначением, а также вывод комиссии о том, что ремонту машина не подлежит. Указанный документ подписан членами комиссии, в том числе и самим ответчиком и его главным инженером без замечаний и возражений.

Кроме того, на невозможность использования машины в соответствии с ее назначением, а также на то обстоятельство, что ремонту растворонасос не подлежит, ИП Мякотин Л.А. указывал, обращаясь в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д.-63-66).

Также в материалы дела представлены пояснения Иванова Алексея Анатольевича - представителя ИП Александровой Ю.Е., имеющего квалификацию инженера по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", и уполномоченного истцом на получение груза, согласно которым проведение восстановительного ремонта растворонасоса экономически нецелесообразно, поскольку затраты превысят стоимость новой машины (Т.2, л.д.-32).

Доказательств того, что Иванов А.А. является работником ИП Александровой Ю.Е., ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, самостоятельно экспертиза для определения размера фактических повреждений груза сторонами не проводилась, судом первой инстанции было предложено назначение экспертизы, однако, лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, производить оплату экспертизы отказались.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ИП Мякотин Л.А. не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, отказ заинтересованных лиц от проведения экспертизы, а также то, что при осмотре растоворонасоса присутствовали специалисты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, документальное подтверждение отсутствия разногласий относительно характера повреждений и невозможности ремонта машины между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Александровой Ю.Е. в размере 2 435 116 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-9125/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мякотина Леонида Александровича, Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева