Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-6764/12

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А48-4798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дормаш": Новосельцева Н.В., представитель по доверенности N 2-1890 от 18.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 по делу N А48-4798/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694, ИНН 7721011717) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694, ИНН 7721011717) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) об обращении в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в сумме 18 838 197 руб. 10 коп. взыскания на заложенное по договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 имущество, а именно: автогрейдер ДЗ 122Б-7 в количестве 8 шт. по цене 2 430 000 руб. за единицу объекта заложенного имущества; автогрейдер ДЗ 122Б-6 в количестве 1 шт. по цене 2 338 000 руб. за единицу объекта заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21 778 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласился и предъявил к ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречное исковое заявление о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и снятия обременений со следующего имущества ЗАО "Дормаш": автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт., заводские номера: 1620687, 1620685, 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686; автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт., заводской номер: 1620787 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Дормаш" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Дормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дормаш" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Капитал Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя ЗАО "Дормаш", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2004 между ООО КБ "Капитал-Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (клиент) был заключен договор банковского счета N 002/290404, в соответствии с которым в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" был открыт счет N 40702810300020000002, для осуществления расчетного и кассового обслуживания.

10.09.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" был заключен Кредитный договор N К08/ЮР-75-Ф2, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 000 руб. сроком по 09.09.2009 по ставке 17 % годовых с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами по срочной задолженности и по ставке 30 % годовых по просроченной ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены заемщику по платежному ордеру банка N 00962 от 10.09.2008 в размере 9 000 000 руб. сроком по 09.09.2009 путем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ЗАО "Дормаш", открытый в банке. Факт перечисления денежных средств в сумме 9 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 ЗАО "Дормаш" платежными поручениями N 7113 на сумму 2 460 579 руб. 23 коп. и N 7112 на сумму 6 539 420 руб. 77 коп. путем списания с расчетного счета досрочно погасило сумму основного долга по кредитному договору NК08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ООО КБ "Капитал Кредит" было установлено, что при погашении 09.12.2008 задолженности по кредитному договору ЗАО "Дормаш" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования на сумму 9 000 000 руб.

Полагая списание денежных средств 09.12.2008 с расчетного счета ЗАО "Дормаш" в банке по двум платежным поручениям в общей сумме 9 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дормаш" о признании данного списания недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу А40-55328/10-88-218 признано недействительным списание с расчетного счета ЗАО "Дормаш" в ООО КБ "Капитал Кредит" денежных средств по платежному поручению от 09.12.2008 N 7112 на сумму 6 539420 руб. 77 коп. и по платежному поручению от 09.12.2008 N 7113 на сумму 2 460 579 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 в общем размере 9 000 000 руб. и восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 на сумму основного долга по кредиту в размере 9 000 000 руб. на лицевом счете N 45206 810 5 0002 3120002, а также задолженность ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Дормаш" по договору банковского счета на его расчетном счете N 40702810300020000002 в ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 9 000 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Заемщику было направлено требование - уведомление от 29.11.2011 о погашении задолженности перед банком по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6160/12-88-7 установлено, что кредитная задолженность ЗАО "Дормаш" по кредитному договору N К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 составляет 18 838 197 руб. 10 коп., из которых 9 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 7 154 871 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 10.12.2008 по 01.12.2011, 2 683 325 руб. 77 коп. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту в срок за период с 10.12.2008 по 01.12.2011.

Обязательства ЗАО "Дормаш" перед банком по указанному кредитному договору были обеспечены залогом имущества заемщика по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт., заводские номера: 1620687, 1620685, 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686; автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт., заводской номер: 1620787.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 21 778 000 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Дормаш" обратилось к ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском о признании договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора залога имелась заинтересованность, поскольку член Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович (далее - Воропаев В.В.) одновременно являлся и участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, а требования ЗАО "Дормаш" о признании договора залога товаров в обороте недействительным и применении последствий его недействительности отклонил.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из анализа пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что в данном пункте указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит" подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воропаев В.В. является аффилированным лицом ЗАО "Дормаш" как лицо, являющееся членом Совета директоров общества, а также аффилированным лицом ООО КБ "Капитал Кредит", как лицо, имеющее более 20% в уставном капитале банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор залога отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и, соответственно, подлежал одобрению общим собранием акционеров общества.

Следует отметить, что о факте заинтересованности истцу по первоначальному иску ООО КБ "Капитал Кредит" было известно и не оспаривалось, что следует из его возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.

Вместе с тем, соответствующие доказательства, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров общим собранием акционеров ЗАО "Дормаш", в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорной сделки причинило обществу значительные убытки.

Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом) (дела N А48-5932/2009, N А 48-2022/2011).

В результате незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Дормаш", что установлено в рамках дела N А40-55328/10-88-218 ЗАО "Дормаш" до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту, которая считалась погашенной.

Данные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и снятия обременений со следующего имущества ЗАО "Дормаш": автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 шт., заводские номера: 1620687, 1620685, 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620686; автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт., заводской номер: 1620787, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ООО КБ "Капитал Кредит" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Иски о признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае ЗАО "Дормаш" указывало на то, что на момент заключения оспариваемого договора залога ни общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена Совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В данном случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы настоящего дела не представило доказательств, достоверно подтверждающих о том, что ЗАО "Дормаш" узнало или имело возможность узнать о том, что оспариваемая сделка совершена лицом, заинтересованным в её совершении, ранее, чем указывает ЗАО "Дормаш" (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности ЗАО "Дормаш" не пропущен.

Что касается требований ООО КБ "Капитал Кредит" к ЗАО "Дормаш" об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, то суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворенных встречных исковых требований, считает их не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Банка о том, что договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008 относится к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку получение денежных средств в порядке кредита, а также залог имущества не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 по делу N А48-4798/2011 следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Дормаш" удовлетворить: признать договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества. В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 4000 руб. и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дормаш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2012 по делу N А48-4798/2011 отменить.

Признать договор залога товаров в обороте N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" и закрытым акционерном обществом "Дормаш" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 308/К08/ЮР-75-Ф2 от 10.09.2008, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества, а именно: автогрейдер Д3122Б-7 в количестве 8 штук (заводские номера: 1620680, 1620681, 1620682, 1620683, 1620684, 1620685, 1620686, 1620687) и автогрейдер Д3122Б-6 в количестве 1 шт. (заводской номер: 1620787).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Капитал Кредит" (ОГРН 1027739329694, ИНН 7721011717) в пользу закрытого акционерного общества "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4000 руб. и 2 000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая