Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 05АП-1317/13

г. Владивосток

01 апреля 2013 г.

Дело N А51-27825/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" апелляционные производства N N 05АП-1317/2013, 05АП-1320/2013, 05АП-1321/2013 на решение от 09.01.2013 года судьи Е.И. Голуб по делу N А51-27825/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Родиона Борисовича (ИНН 344831254742, ОГРН 310253702800050)

об оспаривании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) от 20.07.2012 N 1603, приказов Министерства регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459) от 23.07.2012 N 325, от 23.07.2012 N 330 в части

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальзавод-Терминал" (ИНН 2536106323, ОГРН 1022501288831), федеральное казённое учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ИНН 7736182835, ОГРН 1037739325800), общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" (ИНН 2536216319, ОГРН 1092536004065), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211), открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

при участии:

от открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта": Железный А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 18/26-41, сроком действия по 15.05.2013, без права передоверия; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток": Смирнов Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 03/13, сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал": Руденко О.А., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 2, сроком действия три года; без права передоверия; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Тихонова Родиона Борисовича: Васильченко В.А., представитель по нотариальной доверенности от 27.11.2012, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

от департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 20/05/02-05/13; удостоверение N 1122;

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод": Коляда Д.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2012, сроком действия один год; паспорт.

Министерство регионального развития Российской Федерации, федеральное казённое учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Родион Борисович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент, ответчик) от 20.07.2012 N 1603 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" места размещения объекта: "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке", о признании незаконными приказов Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегионразвития, Минрегион, ответчик) от 23.07.2012 N 325 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путём прекращения права на земельные участки", от 23.07.2012 N 330 "Об изъятии путём выкупа объектов недвижимости для федеральных нужд" в части пунктов 5,6,7,9 приложения к приказу, и в порядке восстановления нарушенного права обязания Минрегионразвития отменить ограничения (обременения) права Тихонова Р.Б. на аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2, кадастровые номера 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32, и на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2: сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0130; подъездные железнодорожные пути общей длиной 483,0 м (лит. Г2, Г3), условный номер 25:28:013100:01:15789/Г2,Г3, сооружение - причальная набережная длинною 220,0 м (лит. Г), инвентарный номер 15789, условный номер 25:28:013100:01:15789Г; объект незавершённого строительства (готовностью 23%) (лит. Г35), инвентарный номер 05:401:001:003597250:0125 путём направления письменных уведомлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Определениями суда от 13.11.2012, от 30.11.2012 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казённое учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", закрытое акционерное общество "Дальзавод-Терминал" (далее - ЗАО "Дальзавод-Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток"), открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (далее - ОАО ДЦСС"), открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод").

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Приморского края признал незаконными распоряжение департамента от 20.07.2012 N 1603, приказ Минрегионразвития от 23.07.2012 N 325, приказ Минрегионразвития от 23.07.2012 N 330 в части пунктов 5,6,7,9 приложения к приказу, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральному закону от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ, Закон N 93-ФЗ). Также суд в порядке восстановления нарушенного права обязал Министерство регионального развития РФ отменить ограничения (обременения) права Тихонова Р.Б. на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2, отменить ограничения (обременения) права Тихонова Р.Б. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2: сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0130; подъездные железнодорожные пути, условный номер 25:28:013100:01:15789/Г2,Г3; сооружение - причальная стенка, инвентарный номер 15789, условный номер 25:28:013100:01:15789Г; объект незавёршенного строительства, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0125 путём направления письменных уведомлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю после вступления решения суда в законную силу. В отношении оспаривания предпринимателем приказа Минрегионразвития от 23.07.2012 N 330 в части пунктов 1,2,3,4,8 приложения к приказу производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в указанной части от требований.

На решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" в своей апелляционной жалобе указало следующее. Считает, что в рассматриваемом случае изъятие имущества производилось в целях размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" как объекта строительства, предусмотренного программой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 году, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480. При этом, ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" указывает на то, что обязанности по разработке и предоставлению проектов размещения конкретных объектов и (или) сведений о реализации конкретных мероприятий на изымаемых земельных участках до их выкупа законодательством (в том числе Законом N 93-ФЗ) не предусмотрены, а также полагает, что суд без достаточных к тому оснований сделал вывод о том, развитие машиностроения, которое осуществляется ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", не входит в состав объекта указанной Программы. Вывод суда о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и законные интересы ЗАО "Дальзавод-Терминал", ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" считает не имеющим правового значения, учитывая статус ЗАО "Дальзавод-Терминал" как третьего лица по делу. Разночтения в датах документа о выборе земельного участка считает вызванными исключительно техническими ошибками и описками, а отсутствие в акте выбора расчёта убытков, не имеющим правового значения, поскольку это само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя. Также ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ суд без достаточных оснований сократил срок для подачи апелляционной жалобы до 10 дней.

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в апелляционной жалобе на решение суда Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 указывает на то, что Программой "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" предусмотрено мероприятие "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке". Указанный проект соответствует целям Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 году, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, является приоритетным.

Довод заявителя, а также вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия проекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" ограничиваются исключительно созданием культурно-развлекательной зоны, ОАО "ДЦСС" считает не соответствующим действительности. В связи с этим, с учётом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, указало, что указанный проект осуществляется в несколько этапов, включая создание центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок, в обоснование чего ссылается на то, что 25.02.2013 ОАО "ДЦСС" от Технического управления ТОФ МО РФ получено письмо N 15-4/253, которым согласован конкретный перечень объектов, безусловно необходимых для создания и функционирования Центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок, а из схемы размещения Центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок следует, что иной территории размещения крупнотоннажных военных кораблей, в том числе кораблей типа "Мистраль", кроме спорной территории как единственной глубоководной набережной, нет. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что изъятие спорного имущества у заявителя обусловлена необходимостью обеспечения интересов Российской Федерации, поскольку является объективно необходимым и направлено на создание центра ремонта боевых кораблей и дизельных подводных лодок в г. Владивостоке.

Также ОАО "ДЦСС" не согласно с выводами суда о нарушении процедуры и сроков принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку из информации, размещённой в архиве сайта администрации г. Владивостока, орган местного самоуправления 19.07.2012 информировал население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Из смысла норм Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ следует, что при реализации мероприятий Подпрограммы, а также в рамках реализации процедуры изъятия объектов и земельных участков для федеральных нужд необходима публикация решений об изъятии после их принятия. Иных требований о публикации решений органов местного самоуправления и (или) государственных органов исполнительной власти субъекта РФ нормы Федерального закона N 93-ФЗ не содержат. Выводы суда о нарушении Минрегионразвития сроков изъятия объектов ОАО "ДЦСС" считает противоречащим материалам дела и статье 6 Закона N 93-ФЗ, поскольку спорные объекты изъяты до установленного Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ срока - 31.07.2012. Каких-либо пресекательных сроков на исполнение решений об изъятии объектов действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего спора распоряжения и приказов правообладателем указанных в них земельных участков и объектов недвижимого имущества на них Тихонов Р.Б. не являлся, поскольку стал таковым после принятия спорных ненормативных правовых актов, а также ОАО "ДЦСС" считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в границы предварительно согласованного места размещения объекта строительства "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" вошли земельный участок и объекты как заявителя, так и третьего лица - ЗАО "Римско", в связи с чем Министерство регионального развития РФ приняты оспариваемые приказы N 325 и N 330 об изъятии у указанных лиц соответствующих объектов.

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявленных требований указал следующее. В нарушение статьи 201 АПК РФ заявитель и суд первой инстанции не указали, какая норма была нарушена департаментом при принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта от 20.07.2012 N 1603. Разночтения в дате акта выбора земельного участка от 18.07.2012 и в информации о согласовании ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" данного участка департамент считает не являющимися основанием считать акт выбора незаконным. В отношении информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства департамент ссылается на копии распечатки с сайта администрации г. Владивостока о публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка. При этом указывает, что в любом случае обязанность по публикации информации возложена на орган местного самоуправления, а не на департамент.

Указание суда на то, что в нарушение части 5 статьи 31 ЗК РФ к акту выбора не приложены расчёты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, по мнению департамента, не может являться основанием для признания решения департамента незаконным, а выводы суда относительно нарушения порядка подготовки акта выбора земельного участка от 18.07.2012 N 125, осуществляемого органом местного самоуправления, не свидетельствуют о нарушениях со стороны департамента. При этом акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 20.07.2012 N 1210, которое никем не оспорено.

Также департамент указывает на то, что суд не принял доводы о недобросовестном поведении предыдущего правообладателя, поскольку пункт о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с департаментом включён в соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.07.2012 без ведома департамента, который не давал своего согласия не переуступку прав.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству департамента произведено процессуальное правопреемство, департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменён на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент, ответчик).

Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное казённое учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к спору не выразили. Федеральное казённое учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" заявило о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЦСС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих необходимость изъятия спорного земельного участка для федеральных нужд: предпроектные предложения, схему расположения центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок, утверждённую и согласованную 27.02.2013, протокол совместного совещания от 27.02.2013. В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ДЦСС" указало на то, что схема размещения центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок была согласована и утверждена 27.02.2013, в связи с чем общество не имело возможности представить указанную документацию в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 АПК РФ, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Также в пункте 26 данного постановления перечислены, какие, в частности, причины могут быть признаны уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" не представило доказательств того, по каким причинам оно не смогло получить ранее и раскрыть в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ заявленную информацию, на которую ссылается как на основание своих требований, не обосновало невозможность получения дополнительно представленных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления их суду, несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции документов в подтверждение исключительной необходимости изъятия спорных земельных участков для государственных нужд.

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ОАО "ДЦСС" ходатайство, отказывает в его удовлетворении и приобщении к материалам дела заявленных ОАО "ДЦСС" документов, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия оспариваемых ненормативных актов и обжалуемого решения суда, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель ходатайства не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательств в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители департамента, ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя Тихонова Родиона Борисовича в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласен, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оспариваемое распоряжение департамента предприниматель считает вынесенным с нарушением статьи 8 Конституции РФ, статьи 31 ЗК РФ, статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ. Указывает на то, что в результате принятия оспариваемых приказов и распоряжения заявитель лишается земельных участков на праве долгосрочной аренды и расположенных на них объектов недвижимого имущества, чем нарушаются его права и законные интересы. При этом департаментом и ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" не доказана исключительность спорного случая изъятия земельных участков для государственных нужд. Также считает нарушенной процедуру и сроки принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку распоряжением департамента утверждён акт выбора земельного участка для строительства, который содержит ряд нарушений, а именно: нарушены сроки для подачи предложений населению до 01.08.2012, так как схема расположения земельного участка утверждена уже 20.07.2012, а также не приложен расчёт убытков собственников и арендаторов. В нарушение пункта 17 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ приказы Минрегионразвития N 325 и N 330 опубликованы не через семь дней, а 10 и 14 августа 2012 года, и по состоянию на 31.07.2012 не вступили в законную силу, то есть законной силы не имеют. Просит апелляционную инстанцию учесть, что доводы ОАО "ДЦСС" о возможном размещении на спорной территории центра ремонта кораблей не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Тихонов Родион Борисович на основании соглашений от 16.07.2012 о переходе прав и обязанностей по договорам аренды N 01-Ю-12727, N 01-Ю-12728, N 01-Ю-12729 от 21.09.2010, заключённых с Алиевым Фазил Забиб оглы, является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 (кадастровые номера NN 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32), общей площадью 17301 кв.м, со сроком аренды до 30.08.2020. Арендодателем является департамент. Государственная регистрация соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды от 16.07.2012 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2012.

Тихонов Р.Б. также является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных выше земельных участках: сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0130; подъездные железнодорожные пути, условный номер 25:28:013100:01:15789/Г2,Г3; сооружение - причальная стенка, инвентарный номер 15789, условный номер 25:28:013100:01:15789Г; объект незавершённого строительства, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0125. Право собственности заявителя на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2012 на основании договоров купли-продажи от 16.07.2012.

Распоряжением департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.07.2012 N 1603 ООО "Соллерс-Дальний Восток" предварительно согласовано место размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке" на земельном участке площадью 21849 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании указанного распоряжения департамента и в соответствии со статьёй 6 Закона N 93-ФЗ, в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, и необходимых для проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году 23.07.2012 Министерство регионального развития РФ издало приказ N325 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд путём прекращения права на земельные участки", в соответствии с которым согласно приложению к приказу решено изъять для федеральных нужд путём прекращения права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32 по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2, а также приказ N 330 "Об изъятии путём выкупа объектов недвижимости для федеральных нужд", согласно приложения к которому решено изъять для федеральных нужд путём выкупа объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2.

Предприниматель Тихонов Р.Б., не согласившись с указанными распоряжением департамента N 1603, приказами Министерства регионального развития РФ N 325 и N 330 в части пунктов 5,6,7,9 приложения, полагая, что указанные акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, касающиеся принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в суд может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пояснений заявителя, об оспариваемых распоряжениях и приказах он узнал 24.08.2012 из письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 21.08.2012 N 01/131/2012-701, что лицами, участвующими в деле, в порядке статей 65, 200 АПК РФ не опровергнуто. В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратился 12.11.2012 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учёт земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Также согласно пункту 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 49 и статья 55 ЗК РФ закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путём выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ. (часть 1 статьи 239 ГК РФ).

Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры. (Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2189-О).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

В силу абзаца десятого подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ к таким случаям, в частности относится размещение объектов государственного или муниципального значения, в числе которых названы автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 31 июля 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Согласно статье 1 Закона N 93-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году и развитием города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 93-ФЗ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти являются государственные заказчики в соответствии с подпрограммой развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480. Указанным Постановлением определено, что государственными заказчиками являются: Минэкономразвития России, Минобороны России, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное дорожное агентство, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство связи, Минрегион России.

Оспариваемым заявителем по настоящему делу распоряжением департамента от 20.07.2012 N 1603 ООО "Соллерс-Дальний Восток" предварительно согласовано место размещения объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" на земельном участке площадью 21849 кв.м, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2, утверждён акт о выборе земельного участка для строительства объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исходя из приложения к акту о выборе земельного участка, утверждённого департаментом оспариваемым распоряжением от 20.07.2012 N 1603 утверждённый и согласованный ООО "Соллерс-Дальний Восток" земельный участок налагается на земельные участки Алиева Ф.З. (а в настоящее время Тихонова Р.Б. согласно государственной регистрации соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды от 16.07.2012, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2012) площадью 7711 кв.м кадастровый номер 25:28:010029:32, площадью 5419 кв.м кадастровый номер 25:28:000000:369, площадью 4152 кв.м кадастровый номер 25:28:000000:370.

Приказами Министерства регионального развития от 23.07.2012 N 325 и N 330 изъяты объекты недвижимого имущества для федеральных нужд путем прекращения права аренды на земельные участки по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2 с кадастровыми номерами NN 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32 и изъяты путём выкупа для федеральных нужд объекты недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2, принадлежащее на праве собственности Алиеву Ф.З. (а в настоящее время Тихонову Р.Б. согласно зарегистрированному 31.07.2012 в ЕГРП праву на основании договоров купли-продажи от 16.07.2012).

Из текста распоряжения департамента от 20.07.2012 N 1603, приказов Минрегионразвития от 23.07.2012 N325 и N 330 следует, что они изданы в соответствии с Законом N 93-ФЗ, в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N480.

Действительно, подпрограммой федеральной целевой программы экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480, является подпрограмма "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", в которую входит проект "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке". Срок реализации проекта 2010-2012 годы.

Указанный объект не является непосредственно объектом саммита, в связи с чем для реализации данного проекта не установлен временный промежуток до 31.07.2012, однако данный проект относится к федеральной целевой программе экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 в целях обеспечения условий для экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья, то есть имеет исключительное значение на федеральном уровне, и отношения, возникающие в связи с реализацией данной федеральной целевой программы и её подпрограмм, регулируются Законом N 93-ФЗ.

Соответственно, указанный Федеральный закон от 08.05.2009 N 93-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 480 относятся в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ к тем исключительным случаям, связанным с обстоятельствами в целях обеспечения условий для экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья, при которых допускается изъятие земельных участков для государственных нужд.

При этом целью федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" является формирование необходимой инфраструктуры и благоприятного инвестиционного климата для развития приоритетных отраслей экономики Дальнего Востока и Забайкалья, с учётом геостратегических интересов и обеспечения безопасности Российской Федерации, создание крупного торгово-финансового, транспортно-логистического, индустриального и научно-образовательного центра.

Реализация указанных в рамках федеральной целевой программы мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Законом N 93-ФЗ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами.

Действительно, исключительность строительства объектов по указанной утверждённой постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 N 480 федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" и её подпрограммам применительно к пункту 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ обусловлена целями и задачами Российской Федерации на Дальнем Востоке.

Между тем включение объектов в указанную программу обусловлено, тем, что они предусматривают мероприятия для активизации процесса формирования на Дальнем Востоке экономически значимого центра в г.Владивостоке в режиме ускоренного развития его базовой инфраструктуры, в том числе для проведения в 2012 году в г. Владивостоке саммита в рамках форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество", то есть непосредственно обусловлены целями федеральной программы.

Однако из официальной информации, размещенной на Инвестиционном портале Приморского края, следует, что целью проекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" является создание культурно-развлекательной зоны на северном берегу бухты Золотой Рог, функциональное пространство от сухого дока имени Цесаревича Николая до КПП бывшего Дальзавода, завершение первой очереди - июнь 2012 года. Иной официальной информации и сведений о проекте "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке", включая проектную документацию с государственной экспертизой, учитывая при этом, что срок реализации проекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке" официально установлен 2010-2012 годы, лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения дела в суде в порядке статей 65, 200 АПК РФ и, в том числе по требованию суда, не представлены.

Имеющаяся в материалах дела и носящая исключительно информационный характер представленная ОАО "ДЦСС" "градостроительная концепция развития территории 178 судостроительного завода с целью перепрофилирования и создания многофункциональной рекреационно-деловой зоны" также подтверждает вышеназванное целевое назначение проекта как создание культурно-развлекательной зоны.

В связи с этим коллегией отклоняется как документально надлежащим образом неподтверждённая ссылка ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" на то, что проект "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" соответствует целям федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 году.

По ходатайству ОАО "ДЦСС" в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", которые, по утверждению ОАО "ДЦСС" и согласно письму Минрегионразвития РФ от 17.07.2012 N 18141-РП/17, являются заказчиками строительства объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке". Между тем, ни одно из указанных лиц не подтвердило, какие конкретно мероприятия не выполнены из проекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" и какие именно объекты будут размещены на спорных земельных участках.

При этом территория 178 завода реконструирована и Набережная им. Цесаревича Николая официально открыта 27.10.2012.

ООО "Соллерс-Дальний Восток" в суде первой инстанции пояснило, что проекты конкретных объектов не разработаны, поскольку до изъятия земельных участков в федеральную собственность и их последующей передачи указанным выше коммерческим структурам финансово нецелесообразно разрабатывать такие проекты. При этом, ООО "Соллерс-Дальний Восток" также поясняет, что имеет долгосрочные планы по расширению машиностроения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, развитие машиностроения, которое осуществляется ООО "Соллерс-Дальний Восток", не входит в состав проекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке", а потому для этой цели не могут изыматься объекты недвижимости и земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом N 93-ФЗ, статьей 49 ЗК РФ.

Кроме того, указанная цель проекта заявлена ООО "Соллерс-Дальний Восток" уже в ходе рассмотрения дела в суде без разработки и представления и утверждения проектов конкретных объектов.

Ссылка ООО "Соллерс-Дальний Восток" на то, что обязанности по разработке и предоставлению проектов размещения конкретных объектов и (или) сведений о реализации конкретных мероприятий на изымаемых земельных участках до их выкупа законодательством (в том числе Законом N 93-ФЗ) не предусмотрены, коллегией не принимается как несостоятельная.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" указало, что строительство объекта "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" осуществляется в несколько этапов, включающих в себя: создание культурной развлекательной зоны; создание центра ремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок; создание центра автомобильного сборочного производства в подтверждение чего ссылалось, в том числе на схему размещения центра судоремонта надводных кораблей и дизельных подводных лодок, утвержденную протоколом совместного совещания от 27.02.2013 ТОФ МО РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отказал ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в приобщении к материалам дела заявленных документов, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия оспариваемых ненормативных актов, обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, как уже указывалось выше, на момент вынесения оспариваемых распоряжения департамента и приказов Минрегионразвития и изъятия земельных участков и объектов недвижимого имущества на них для реализации федеральной целевой программы, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде указанная цель строительства спорного объекта вообще не заявлялась и официально в проектных документах предусмотрена и закреплена не была. Официально было заявлено лишь создание культурно-развлекательной зоны на северном берегу бухты Золотой Рог, функциональное пространство от сухого дока имени Цесаревича Николая до КПП бывшего Дальзавода, завершение первой очереди - июнь 2012 года. Набережная им. Цесаревича Николая официально открыта 27.10.2012, при этом строительство какого-либо иного объекта до сих пор не начато.

С учётом изложенного, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключительность рассматриваемого случая как объекта федеральной целевой программы или объекта для целей саммита в порядке статей 65, 200 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не подтверждена.

При изложенных установленных коллегией обстоятельствах, изъятие спорных объектов недвижимости и земельных участков под создание культурно-развлекательной зоны прямо противоречит целям федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года" и Закону N 93-ФЗ и к спорным правоотношениям по согласованию и предоставлению ООО "Соллерс-Дальний Восток" спорного земельного участка не применимы нормы Закона N 93-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 49 ЗК РФ об изъятии в исключительных случаях, связанных с обстоятельствами, предусмотренными федеральными законами, земельных участков для государственных нужд и объектов недвижимости на них.

В связи с этим оспариваемые распоряжение департамента и приказы Министерства вынесены с грубым нарушением положений ЗК РФ, Закона N 93-ФЗ и являются незаконными.

Также в соответствии с пунктом 17 статьи 6 Закона N 93-ФЗ в течение семи дней со дня принятия решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов эти решения должны быть опубликованы в печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов Приморского края и нормативных правовых актов Владивостокского городского округа, и размещены на официальном сайте в сети "Интернет" соответственно Приморского края и Владивостокского городского округа.

Официальным печатным изданием законов в Приморском крае согласно распоряжению губернатора Приморского края от 18.01.2008 N 13-рг является "Приморская газета".

Материалами дела установлено, что в установленный семидневный срок приказы Минрегионразвития N 325 и N 330 в официальном печатном издании не публиковались и на официальном сайте в сети "Интернет" не размещались, а опубликованы в "Приморской газете" N 71 от 10.08.2012 и N 72 от 14.08.2012 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 17 статьи 6 Закона N 93-ФЗ срока.

Действительно, несмотря на то, что проект "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г. Владивостоке" не является непосредственно объектом саммита и на него не распространяется установленный пунктом 1 статьи 6 Закона N 93-ФЗ срок изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов до 31 июля 2012 года, указанное нарушение срока опубликования не является безусловным основанием к отмене данных приказов и не является основанием для вступления их в законную силу, учитывая статус приказов как ненормативных правовых актов, как ошибочно полагает заявитель.

Тем не менее, установленное нарушение срока опубликования приказов имело место и, учитывая особый характер государственной значимости спорных правоотношений, не может быть не отмечено судом как обстоятельство, нарушающее законные права и интересы лица, в отношении имущества которого изданы оспариваемые ненормативные акты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что указанными ненормативными правовыми актами не нарушаются права и законные интересы заявителя коллегией отклоняются в силу следующего.

Материалами дела установлено, что предприниматель Тихонов Родион Борисович является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.2 (кадастровые номера 25:28:000000:369, N 25:28:000000:370, N 25:28:010029:32), общей площадью 17301 кв.м, со сроком аренды до 30.08.2020 на основании заключённых с Алиевым Фазил Забид Оглы соглашений от 16.07.2012 о передаче прав и обязанностей последнего по договорам аренды земельных участков NN 01-Ю-12727, 01-Ю-12728, 01-Ю-127729 от 21.09.2010, заключённых ранее с департаментом (Арендодатель). В пункте 5 Соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 16.07.2012 имеется ссылка на то, что арендатор получил согласие арендодателя на заключение Соглашений. Государственная регистрация соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам аренды от 16.07.2012 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2012, соответственно, по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Согласно статье 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу статьи 609 ГК РФ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Более того, согласно части 6 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что письмами вход. N N 29-22202, 29-22204, 29-22206 от 18.07.2012 прежний арендатор Алиев Ф.З известил арендодателя о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков. К письмам были приложены подписанные сторонами соглашения.

Так же о состоявшейся переуступке департамент был извещен письмом нового арендатора Тихонова Р.Б., что подтверждается вход. N 29-24472 от 02.08.2012. К письму также были приложены соглашения о переуступке прав по всем трем земельным участкам с отметкой о государственной регистрации.

В связи с этим коллегией отклоняются, в том числе как документально не подтверждённые, соответствующие доводы департамента о недобросовестном поведении предыдущего правообладателя и не согласовании с департаментом переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Также Тихонов Р.Б. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных выше земельных участках: сооружение - разгрузочно-комплектовочная площадка, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0130; подъездные железнодорожные пути, условный номер 25:28:013100:01:15789/Г2,Г3; сооружение - причальная стенка, инвентарный номер 15789, условный номер 25:28:013100:01:15789Г; объект незавершенного строительства, инвентарный номер 05:401:001:003597250:0125.

Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 31.07.2012 на основании договоров купли-продажи от 16.07.2012, и в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и в установленном законом порядке не оспорено.

То обстоятельство, что права на спорные земельные участки и объекты недвижимого имущества приобретены Тихоновым Р.Б. после вынесения оспариваемых распоряжения и приказа и в приложениях к приказам указан иной собственник земельных участков и объектов недвижимого имущества (Алиев Ф.З.) не имеет, с учётом вышеизложенного, правового значения для целей рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы предпринимателя как действующего собственника спорных объектов и арендатора земельных участков на момент обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Соответственно, оспариваемыми распоряжением и приказами заявитель лишается земельных участков на праве долгосрочной аренды и расположенной на них собственности - объектов недвижимого имущества, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Установленные коллегией обстоятельства являются необходимыми и достаточными основаниями для признания оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов департамента и Министерства в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, коллегией учтено, что ЗАО "Дальзавод-Терминал" осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации портовых сооружений, принадлежащих Тихонову Р.Б., на праве собственности - причальная набережная длиной 220-м, подъездные ж/д пути, длиной 483 м, разгрузочно-комплектовочная площадка, объект незавершенного строительства. Вышеуказанные объекты арендуется предприятием у ИП Тихонова Р.Б. на основании договора аренды от 01.04.2009 сроком действия до 2058 года, а объект незавершенного строительства - по договору от 10.04.2012 сроком действия до 2061 года. При этом ЗАО "Дальзавод-Терминал" входит в состав морского порта Владивосток, в котором функционирует морской грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также является морским терминалом, где организован пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов и товаров, в связи с чем приказом Владивостокской таможни от 22.03.2011 N 214 на территории создана ПЗТК с границами, утвержденными Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 289-р. Схема границ территории морского порта Владивосток внесена в Генеральный план Владивостокского городского округа. На данном участке порта обслуживается 6 предприятий, имеющих свой рыбодобывающий и грузовой флот. В связи с этим реализация оспариваемых приказов повлечёт ликвидацию постоянной зоны таможенного контроля, что не входит в компетенцию Министерства регионального развития РФ.

В отношении распоряжения департамента коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенных департаментом нарушениях, выразившихся в следующем.

В нарушение части 5 статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка от 18.07.2012 не содержит расчетов убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков. Также материалами дела не подтверждается надлежащим образом соблюдение части 3 статьи 31 ЗК РФ, предусматривающей обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, поскольку в представленной копии распечатки объявления с сайта администрации г.Владивостока, в котором администрация г.Владивостока информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков. не содержится даты объявления публикации объявления, а в перечисленных площадях земельных участков отсутствует площадь земельного участка, изымаемого у заявителя (общая или отдельно по каждому из трех участков), само объявление не сохранено в архиве сайта.

Доводы департамента о том, что указанные нарушения, а также разночтения в датах документа о выборе земельного участка, свидетельствуют о нарушениях, допущенных органом местного самоуправления, а не департаментом, коллегией не принимаются, поскольку в силу пунктов 6,8 статьи 31 ЗК РФ департамент в рассматриваемом случае оспариваемым распоряжением утвердил акт о выборе земельного участка и принял решение о предварительном согласовании места размещения объекта и соответственно, принимая такое решение посредством вынесения распоряжения N 1603, обязан был проверить законность предшествующей ему и утверждаемой процедуры. В свою очередь решение департамента о предварительном согласовании места размещения объекта в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ является предметом обжалования в суде.

По мнению апелляционной коллегии, оценка всех допущенных государственным органом нарушений, в том числе, как указывают апеллянты, нарушений технического характера, в их совокупности позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что оспариваемые распоряжение департамента и приказы Министерства вынесены с нарушением положений ЗК РФ, Закона N 93-ФЗ, в силу чего уже являются незаконными, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ОАО "ДЦСС" о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в границы предварительно согласованного места размещения объекта строительства "Редевелопмент территории 178 завода и Дальзавода в г.Владивостоке" вошли земельный участок и объекты как заявителя, так и третьего лица - ЗАО "Римско", в связи с чем Министерством регионального развития РФ приняты оспариваемые приказы N 325 и N 330 об изъятии соответствующих объектов и у указанного юридического лица, коллегией апелляционной инстанции не принимается как документально не подтверждённый и опровергающийся установленными выше обстоятельствами дела. Распоряжение департамента от 20.07.2012 N 1603 вынесено в отношении земельного участка, налагающегося на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:369, 25:28:000000:370, 25:28:010029:32, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2, право аренды на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за предпринимателем Тихоновым Р.Б. В отношении указанных участков издан приказ Минрегионразвития N 325. Приказ Минрегионразвития N 330 заявитель оспаривает в суде только в части пунктов 5,6,7,9 приложения, также касающихся принадлежащих предпринимателю согласно зарегистрированному в ЕГРП праву собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках. Доказательств вынесения оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов в отношении ЗАО "Римско" ОАО "ДЦСС" в судах первой и апелляционной инстанций не представлено и коллегией не установлено.

Предыдущий правообладатель спорных земельных участков и объектов недвижимости на них Алиев Ф.З. также утратил права на спорные объекты недвижимости и земельные участки до возбуждения настоящего дела в суде, в связи с чем решение по настоящему спору не может повлиять на его права и обязанности.

Указание ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" на то, что в нарушение части 1 статьи 259 АПК РФ суд без достаточных оснований сократил срок для подачи апелляционной жалобы до 10 дней, коллегией проверено и признается обоснованным, однако данное обстоятельство не является безусловным процессуальным основанием к отмене судебного акта, а также не повлекло принятие незаконного судебного акта по существу спора, и не нарушило прав ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" на подачу апелляционной жалобы.

Остальные возражения лиц, участвующих в деле, коллегией проверены и отклонены как не влияющие на изложенные выше выводы суда по существу спора.

На основании вышеизложенного, распоряжение департамента от 20.07.2012 N 1603, приказ Минрегионразвития от 23.07.2012 N 325, приказ Минрегионразвития от 23.07.2012 N 330 в части пунктов 5,6,7,9 приложения к приказу, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Поскольку правовым последствием издания незаконных приказов стало осуществление 21.08.2012 государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении принадлежащего заявителю имущества, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал Министерство регионального развития РФ отменить ограничения (обременения) права на аренду земельных участков и прав на спорные объекты недвижимого имущества путём направления письменных уведомлений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В отношении оспаривания предпринимателем приказа Минрегионразвития от 23.07.2012 N 330 в части пунктов 1,2,3,4,8 приложения к приказу производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в указанной части от требований.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Излишне уплаченная ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ 8635/0250 от 21.01.2013 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Коллегией из материалов дела также установлено, что ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 35 от 15.01.2013 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Однако поскольку указанное платёжное поручение представлено в копии в электронном виде, коллегия не может возвратить ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток" излишне уплаченную государственную пошлину настоящим постановлением. При этом разъясняет ООО "СОЛЛЕРС-Дальний Восток", что оно вправе в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока обратится в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив подлинник платежного поручения об уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-27825/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером СБ 8635/0250 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова А.В. Гончарова