Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-9434/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N A03-8181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Миронов Е.А., поручение N 8-245з-2011 от 14.10.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : Дегтярь С.Н. по доверенности от 03.10.2011 г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2011 года по делу N А03-8181/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению заместителя прокурора Алтайского края, обратившегося в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Магтал", к Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайский краевой общественный фонд поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана", Индивидуальный предприниматель Неупокоев Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Магтал" (далее -Общество) (658030, Алтайский край, Тальменский район, рп Тальменка, мкр. Родник, 1 б, ИНН 2277006782, ОГРН1022202735741) (далее по тексту - Общество) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения конкурсной комиссии Управления охотничьего хозяйства Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) в части отказа в допуске к участию в конкурсе по лотам 7, 8, 9, оформленного протоколом от 24.03.2011 года N 2 и обязании устранить допущенные нарушения.

Кроме этого, по ходатайству Прокурора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайский краевой общественный фонд поддержки рыбных запасов и водных биоресурсов "Рыбоохрана", индивидуальный предприниматель Неупокоев Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 года Прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 года по делу N А03-8181/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Магтал" и Неупокоев В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В адрес Общества и Неупокоева В.В. направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако Общество и третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества и Неупокоева В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей Прокурора, Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.01.2011 года N 6-П Управлением принято решение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на восемнадцати рыбопромысловых участках и утверждена конкурсная документация.

Общество подало заявку на участие в конкурсе по лотам 7 (Чумышский участок), N 8 (Барсуковский участок), N 9 (Хорьковский участок).

24.03.2011 года комиссией по рассмотрению заявок (протокол N 2) отказано Обществу в допуске к участию в конкурсе со ссылкой на подпункт "г" пункта 28 Правил о проведении конкурса, поскольку к заявке не приложены формы Федерального статистического наблюдения, подтверждающие учет объектов основных средств.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО "Магтал" обратилось в прокуратуру Алтайского края за защитой предполагаемого нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд первой инстанции в защиту интересов ООО "Магтал" с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования Прокурора, принял по существу правильное решение, указав, что конкурсная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков по лота 7, 8, 9, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 года N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вместо форм федерального статистического наблюдения Общество предоставило инвентарные карточки учета объектов основных средств, согласно которым можно определить суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что форма федерального статистического наблюдения должна предоставляется исключительно для цели подтверждения наличия объектов основных средств, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном применении норм права.

Согласно приказа Росстата от 31.12.2009 года N 334 "Сведения об основных показателях деятельности предприятия" одной из форм федерального статистического наблюдения, которая подтверждает учет объектов основных средств, является форма федерального статистического наблюдения N МП-сп, которая применяется в целях обеспечения проведения сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства. Данную форму предоставляют все юридические лица в целях обеспечения проведения сплошного федерального статистического наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования Правил о конкурсе, конкурсной документации являются обязательными для участников конкурса в той мере, в какой они определены законодательством Российской Федерации о конкурсе. Другие документы, подтверждающие учет объектов основных средств у конкурсанта не могут подменять документы, предусмотренные Правилами.

Кроме этого, согласно постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является документом внутреннего учета организации и применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения внутри организации.

Пунктом 28 Правил установлен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявке на участие в конкурсе. Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Правил, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе являются непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Исходя из смысла пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 и 28 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года N ВАС-7171/10 по делу N А24-1694/2009).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось Прокурором и представителем Общества, что конкурс на право заключения договора о предоставлении указанных рыбопромысловых участков, назначенный на 10.03.2011 года не состоялся. В связи с этим приказом Управления от 09.06.2011 г. N 46-П повторно назначен, однако ООО "Магтал" участие в новом конкурсе не принимало.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь выше названными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Прокурора в связи с недоказанностью нарушения Управлением прав и законных интересов ООО "Магтал".

Ссылка Прокурора на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 года по делу N А03-8181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова