Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-465/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А48-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Точность": Полякова Н.В., представитель по доверенности б/н от 17.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точность" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 по делу N А48-3501/2012 (судья Капишникова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Точность" (ОГРН 1067746198365) к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1025700768851) о взыскании 60 966,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Точность" (далее - ОАО "Точность", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", ответчик) о взыскании 34 011,16 руб. возврата стоимости некачественного товара, 855,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 100 руб. расходов за ответственное хранение за период с 01.06.2012 по 21.11.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 отменить.

Представитель ОАО "Точность" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Параллель" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

29.05.2012 ООО "Параллель" по товарной накладной (ТОРГ-12) от 29.05.2012 N 5282 и счету-фактуре от 29.05.2012 N 5282 передало, а ОАО "Точность" приняло товар 33 наименований весом 5,749 т, общей стоимостью 492 260,83 руб., в т.ч. НДС- 75090,63 руб. (л.д.92-96).

При приемке груза было выявлено неудовлетворительное качество следующей продукции: шплинт ГОСТ 397 6,3 х90 оц (вес 0,300), шплинт ГОСТ 397 2,0х40оц (вес 0,045), шплинт ГОСТ 3972,5 х18оц (вес 0,048), шплинт ГОСТ 3972,5х40оц (вес 0,176), о чем 30.05.2012 сотрудниками ОАО "Точность" составлен акт входного контроля (л.д.143).

Стоимость продукции ненадлежащего качества составила 34 011,16 руб.

31.05.2012 ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" направило письмо исх. N 31/05-2012 о выявленных нарушениях с указанием того, что приемка указанной продукции остановлена, забракованная продукция помещена на ответственное хранение. Истец просил ответчика в кратчайшие сроки произвести замену бракованной продукции на качественную по дополнительно согласованному ассортименту в объеме, в два раза превышающем объем возвращаемого брака (л.д.16).

05.06.2012 ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" направило письмо исх. N 1904 о готовности вывезти продукцию своим автотранспортом. Ответчик просил сдать данную продукцию в первоначальной таре и количестве, передав представителю компании сопроводительные документы на возврат и акт о браке (л.д. 57).

Для доставки товара из г. Москвы в г. Орел в период с 06.06.12 по 08.06.12 был командирован сотрудник ООО "Параллель" Моисеев А.И. на автомобиле МАЗ (л.д.70-74).

08.06.2012 ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" повторно направило письмо исх. N 2001 с просьбой вернуть забракованную продукцию представителю ООО "Параллель", в котором указало, что замена всей партии забракованной продукции будет произведена в течение 21 календарного дня (л.д. 58).

08.06.2012 ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" направило письмо исх. N 39/09-2012 о выявленных нарушениях с указанием на то, что приемка указанной продукции остановлена, забракованная продукция помещена на ответственное хранение (с 31.05.2012 с оплатой 150 руб./день). Сроки замены забракованной продукции - 21 календарный день, указанные в письме N 2001 от 08.06.2012, организацию не устраивают. ОАО "Точность" также просило делегировать представителя ООО "Параллель" для проведения совместной приемки, сообщить дату вывоза брака, произвести замену бракованной продукции на качественную по дополнительно согласованному ассортименту в объеме в два раза превышающем объем возвращаемого брака (л.д.17).

13.06.2012 ООО "Параллель" в адрес ОАО "Точность" направило письмо исх. N 1641 о готовности заменить забракованную продукцию за свой счет в срок 7 рабочих дней после получения и направлении водителя Горшкова А.И. на автомашине Газель (л.д. 60-62).

Письмом от 13.06.2012 исх. N 42/06-2012 ОАО "Точность" сообщило ответчику о том, приезд представителя нецелесообразен, поскольку ассортимент и количество продукции на замену не согласованы (л.д.62).

14.06.2012 ОАО "Точность" в адрес ООО "Параллель" направило письмо исх.N 14-06/2012НП с требованием в течение 5 дней произвести замену некачественной продукции на качественную в объеме, в два раза превышающем объем поставленной некачественной продукции. Одновременно сообщалось, что некачественная продукция помещена на ответственное хранение и будет отгружена в адрес ООО "Параллель" только после поставки ОАО "Точность" продукции надлежащего качества (л.д.63).

02.08.2012 ОАО "Точность" направило в адрес ООО "Параллель" претензию-требование исх. N 37, в котором истец уведомил "Параллель" об одностороннем отказе от исполнения обязательств по счету N 6309 от 26.04.2012 и потребовал в течение двух дней с момента получения претензии возвратить ему денежные средства в размере 34011,16 руб. за некачественный товар, а также 9450 руб. за его ответственное хранение (л.д.18-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его претензии, ОАО "Точность" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, признав доводы истца о поставке некачественной продукции недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

В подтверждение поставки некачественной продукции ОАО "Точность" представило акт входного контроля от 30.05.2012, согласно которому выявлено неудовлетворительное качество следующей продукции:

- шплинт ГОСТ 397 6,3 х90 оц (вес 0,300) - в разогнутом виде, ржавые, оцинковано до 50% поверхности каждого изделия;

- шплинт ГОСТ 397 2,0х40оц (вес 0,045) - в гнутом виде, оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры;

- шплинт ГОСТ 3972,5 х18оц (вес 0,048) - оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры;

- шплинт ГОСТ 3972,5х40оц (вес 0,176) - оцинкованная поверхность матовая со значительными наплывами рыхлой неоднородной структуры.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки некачественной продукции не оспорил, каких-либо действий по опровержению акта входного контроля не предпринял, о фальсификации данного документа не заявил.

Более того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик факт поставки некачественной продукции, указанной в акте от 30.05.2012, признавал и был согласен заменить его на качественный товар.

Однако, в связи с тем, что условия замены товара стороны не согласовали, ОАО "Точность" потребовало возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 34011,16 руб.

Поскольку право покупателя на отказ от оплаты некачественного товара, а также на возврат уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены предусмотрено пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ООО "Параллель" 34011,16 руб. возврата стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 855,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 21.11.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени уплаченные по договору поставки денежные средства истцу не возвратил, имеет место использование ответчиком чужих денежных средств, за которое предусмотрена ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании возврата стоимости некачественной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Точность" удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 100 руб. расходов за ответственное хранение за период с 01.06.2012 по 21.11.2012.

Согласно п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения истцом расходов, связанных с ответственным хранением товара, их размера. Доказательств несения расходов не представлено, не обоснована также необходимость в аренде помещения площадью 64 кв.м для хранения 569 кг продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на хранение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 438,65 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1394 руб. 91 коп. и госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1144 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точность" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 по делу N А48-3501/2012 в части отказа во взыскании 34 011 руб. 16 коп. возврата стоимости некачественного товара и 855 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1025700768851) в пользу открытого акционерного общества "Точность" (ОГРН 1067746198365) 34 011 руб. 16 коп. возврата стоимости некачественного товара и 855 руб. 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 34 866 руб. 39 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2012 по делу N А48-3501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Точность" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Точность" (ОГРН 1067746198365) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 438,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1025700768851) в пользу открытого акционерного общества "Точность" (ОГРН 1067746198365) государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1394 руб. 91 коп. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1144 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая