Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5667/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании: представителей истца, ответчика и третьего лица - ТУ Росимущества в АК в соответствии с протоколом Арбитражного суда Алтайского края

от других третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 г. по делу N А03-151/2012 (07АП-5667/12)

(судья В.А. Зверева)

по иску ООО "Роксалана" (ОГРН 1022202314584)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132)

о признании отсутствующим права оперативного управления у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, пр. Октябрьский, 16

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, 2) Управление Судебного департамента в Алтайском крае, 3)Администрация Михайловского района Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роксалана" (далее - ООО "Роксалана") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права оперативного управления у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский,16, мотивируя свое заявление тем, ООО "Роксалана" владеет спорным зданием с 1997 г., фактически здание не было передано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в связи с чем у ответчика не возникло право оперативного управления, регистрация права оперативного управления ответчика на указанное здание является незаконной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее ТУ Росимущества в АК), Управление Судебного департамента в Алтайском крае (Судебный департамент), и Администрация Михайловского района Алтайского края (Администрация).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 г. исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ТУ Росимущества в АК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, так как истец не доказал обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ТУ Росимущества указывает, что здание является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном порядке и отражает волю собственника. Вывод суда о том, что зарегистрированным правом оперативного управления Росреестра на спорный объект нарушены права истца - давностного владельца, у которого они в установленном порядке не изъяты, не обоснован.

Какие-либо правовые основания для вселения ООО "Роксалана" отсутствуют до настоящего времени, поскольку представителем собственника данное лицо какими-либо правами не было наделено, общество владеет указанным имуществом без законных оснований, следовательно, у него отсутствует право, подлежащее защите.

Избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, так как не ведет к восстановлению прав ООО "Роксалана".

Арбитражным судом первой инстанции в обоснование удовлетворения иска сделан неправильный вывод, что ООО "Роксалана" ожидает возникновения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку такие выводы являются преждевременными и имеют место при подаче самостоятельного иска о признании права собственности.

Вывод суда о том, что наличие карточек учета федерального имущества, не может являться доказательством факта владения Судебным департаментом спорным имуществом, которое не могло передать его в фактическое владение управления Росреестра по АК, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что владеет и пользуется зданием с ведома Судебного Департамента с 1997 года. Его владение было прервано решением суда от 29.09.2009.

Истец указывает, что несмотря на подписанный акт приема-передачи от 18.03.2009 передача спорного имущества в фактическое управление Росреестра не была произведена, Управление Росреестра знало, что здание находится в фактическом владении общества.

Сам Судебный департамент как лицо, ранее обладавшее правом оперативного управления на здание, прежде никаких требований, в том числе о виндикации здания к обществу не предъявляло.

Факт отсутствия фактической передачи здания подтвержден постановлением Президиума ВАС РФ и имеет преюдициальное значение.

Истец считает довод апеллянта об отсутствии нарушенного права истца необоснованным.

Третьи лица - Управление Судебного департамента в Алтайском крае и Администрация Михайловского района Алтайского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу третьего лица, просил ее удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 г. по делу N А03-7498/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Алтайского края от 29.09.2010 г. по делу N ВАС - 4720/10 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2009 по делу N А03-7498/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при этом суд указал, "что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 Кодекса). Как следует из материалов дела, управление Росреестра на момент подачи искового заявления являлось лицом, чье право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано, а следовательно, было вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к обществу как лицу, фактически владеющему этим имуществом без законных оснований. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент оформления права оперативного управления на спорное здание за управлением Росреестра и подписания акта приема-передачи здания управлением Судебного департамента, которому это имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления, управление Судебного департамента знало и поставило управление Росреестра в известность о том, что здание находится во владении общества. Таким образом, несмотря на подписанный акт приема-передачи от 18.03.2009 передача спорного имущества в фактическое владение управления Росреестра не была произведена".

Как следует из материалов дела, ООО "Роксалана" занимало спорное здание с 1997 г., ранее право оперативного управления на это здание было закреплено за управлением Судебного департамента, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.10.2001 года.

На отсутствие фактической передачи спорного здания от судебного департамента к Управлению Росреестра при передаче имущества в оперативное управление на основании Распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю N 125 указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N ВАС - 4720/10.

На основании пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

ООО "Роксалана" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт владения и пользования спорным зданием, в том числе : Устав ООО "Роксалана", утвержденный 18.11.1999, выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2006, переписка с государственными органами, в которых указан юридический адрес общества: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский,16, справка-подтверждение от 14.07.2009, из которой следует, что ООО "Роксалана" оплатило работы за отвод и оформление документов земельного участка здания по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский,16, справка-подтверждение от 01.07.2009, подтверждающая расчет за отопление и водоснабжение здания, справка от 20.10.1998 года, подписанная председателем правления АО Райагрострой о том, что ТОО "Роксалана" погасило задолженность за выполненные строительные работы Михайловскому народному суду, справки Администрации Михайловского района Алтайского края от 16.07.2009, 22.07.2009, подтверждающие, что ООО "Роксалана" с 1998 г. выдавалась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по юридическому адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский,16, по месту нахождения обособленного объекта торговли (магазин 1).

На основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что ООО "Роксалана" является фактическим владельцем спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты, а требование является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2012 г. по делу N А03-151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина