Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-1003/13

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Навигатор" - представитель Журавлев Д.А., доверенность от 21.09.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Артемов А.С., доверенность от 14.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Навигатор", Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года об отказе в удовлетворения заявления по ООО "Навигатор" о принятии обеспечительных мер делу N А55-24300/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-24300/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав, обременению в отношении имущества ООО "РПК Самара":

- Здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв.м., этажность 1, Литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

- Пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв.м., общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01,кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8.

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв.м. с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, 8. Право аренды сроком на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в деле о банкротстве отсутствует спор, связанный с предметом заявленного требования и не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Навигатор" просит определение суда от 15 января 2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, считая, что материалы дела подтверждают их необходимость и обоснованность. Кроме того, при отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер, заявленных в рамках дела N А55-35159/2012 о признании недействительными торгов с имуществом должника, было указано о возможности применения обеспечительных мер в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ООО "Навигатор" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявил ходатайство о приобщении подлинной апелляционной жалобы (в суд поступила жалоба в электронном виде), пояснений к жалобе, доказательства проведения торгов с имуществом должника и доказательства оспаривания торгов в деле N А55-35159/2012.

С учетом доводов сторон, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении указанных документов, так как об обстоятельствах проведения торгов указывалось и в суде первой инстанции.

Представитель ФНС поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установила наличие оснований к отмене определения суда от 15 января 2013 года, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должника - ООО РПК "Самара" проведены посредством публичного предложения в электронной форме торги по продаже имущества должника:

В настоящее время проведенные торги и договор купли-продажи имущества, заключенный на торгах, оспариваются ООО "Навигатор" в исковом порядке по делу N А55-35159/2012.

В рамках дела N А55-35159/2012 заявителю определением суда от 9 января 2013 было отказано в принятии обеспечительных мер, в том числе с выводом о том, что ограничения в части распоряжения имуществом должника могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При рассмотрении аналогичного ходатайства о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО РПК "Самара", обжалуемым определением от 15 января 2013 в принятии обеспечительных мер также отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, считает, что в данном случае обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, как кредитору, должнику - ООО РПК "Самара" и имеют целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы апелляционной инстанции основаны на следующем:

Целью конкурсного производства является проведение полного расчета с кредиторами, в связи с чем, продажа имущества должника по максимально возможной цене для формирования конкурсной массы направлена на соблюдение интересов кредиторов и должника.

В случае признания торгов недействительными, кредиторы и должник получат возможность реализации имущества по более высокой цене, в связи с чем, обеспечительные меры связаны с предметом иска и соответствуют заявленным требованиям.

В тоже время, при регистрации права собственности на спорное имущество за покупателем (победителем торгов) возможно последующее отчуждение имущества, что нарушит баланс интересов сторон: прав кредиторов и должника на вторичную реализацию имущества.

В связи с этим, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соответствующий спор должен быть заявлен в деле о банкротстве, так как такого ограничения в ст. 46 Закона о банкротстве не содержится, а факт того, что спор имеется (исковое заявление о признании торгов недействительными) и то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющего или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также суд апелляционной инстанции не находит подтверждения выводу суда о том, что применение обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и приведет к увеличению срока процедуры банкротства, так как обеспечительные меры в деле о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов и должника, а не покупателя по оспариваемым в исковом производстве торгам (дело N А55-35159/2012) и до рассмотрения вопроса об обоснованности проведенных с имуществом должника торгов, конкурсное производство не может быть завершено.

Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Самарской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав, обременению в отношении спорного имущества должника - ООО "РПК Самара", является обоснованной и правомерной.

С учетом изложенного, заявление ООО "Навигатор" о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение суда от 15 января 2013 отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года об отказе в удовлетворения заявления по ООО "Навигатор" о принятии обеспечительных мер делу N А55-24300/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Навигатор" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Самарской области до принятия решения по делу N А55-35159/2002 по иску ООО "Навигатор" к ООО "РПК Самара", ООО "ЭТС", ООО "Волгаэнергокомплект" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "РПК Самара" осуществлять регистрационные действия по переходу прав, а также регистрации обременений в отношении имущества ООО "РПК "Самара":

- здание склада керамзита с галереей подачи материалов общей площадью 950,40 кв.м., этажность 1, литера А42А43А44А45А46, инвентарный номер 0227/02, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/02:А42А43А44А45А46//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8.

- пятиэтажное здание формовочного цеха N 1 с бытовыми помещениями, год постройки 1979, площадью 14184,30 кв.м., общая долевая собственность (доля 94/100), Литера А49А50А51А59, инвентарный номер 0227/01, кадастровый номер 63:04:000000:0000(0)//5:0227/01:А49А50А51А59//0062:00:0128:000:0:0, расположенное по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8.

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 35153 кв.м. с кадастровым номером 63:04:03 01 050:0008, расположенное по адресу: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Кирова, д. 8. Право аренды на 5 лет. Совместное владение с ЗАО "ЖБИ-6", Договор N 29 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров
Г.М. Садило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.