Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 07АП-1222/12

г. Томск

02 марта 2012 г.

Дело N А45-15999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчиков (заинтересованных лиц): без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2011 года по делу N А45-15999/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента финансовой и налоговой политики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента финансовой и налоговой политики (далее - заявитель, Мэрия ( ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287)) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании незаконными решения от 03.08.2011 г. N 08-01-229 и предписания от 03.08.2011 г. N 08-02-262.

Решением суда от 07.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Мэрии.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при проведении запроса котировок Мэрией допущено нарушение части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); Мэрией при проведении запроса котировок не конкретизировано требование об оригинальности товара; Управление не связано доводами жалобы участника размещения заказа и проводит проверку всей процедуры размещения заказа.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Мэрия не согласна с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыва на апелляционную жалобу от Общества в порядке статьи 262 АПК РФ не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 г. на официальном сайте заказчика - Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска в сети Интернет размещено извещение N 0151300017611000004 о проведении запроса котировок на поставку картриджей для принтеров и копиров.

ООО "Сибирская сервис-служба", заявка которого была отклонена комиссией, считая, что при размещении государственного заказа нарушены нормы Закона N 94-ФЗ, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По мнению Общества, указание в извещении на конкретный товарный знак, знак конкретного производителя ограничивает круг потенциальных поставщиков.

По жалобе и материалам проверки антимонопольным органом 03.08.2011 г. вынесено решение, которым Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска признан нарушившим часть 2 статьи 45, статью 44 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения Департаменту финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска выдано предписание, в том числе, об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.07.2011 г.

Мэрия, не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием УФАС, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона N 94-ФЗ со стороны Департамента финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска и необоснованности решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Мэрии о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие совокупности двух условий: их несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Мэрии.

В оспариваемых решении от 03.08.2011 г. N 08-01-229 и предписании от 03.08.2011 г. N 08-02-262 антимонопольный орган пришел к выводам о нарушении Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска положений части 2 статьи 45 и статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок N 0151300017611000004 от 18.07.2011 г. указано на приобретение заказчиком картриджей для принтеров и копиров конкретных торговых марок НР и Xerox с пометкой "или эквивалент" и отмечено, что все картриджи должны быть новыми, не поддельными, не подержанными, вторично не заправленными, не восстановленными, не бывшими в эксплуатации.

При этом в отношении позиций 9 и 12 спецификации к запросу котировок заказчиком указано на приобретение конкретных пяти картриджей СЕ255Х для принтера HP LJ P3015 и картриджа 113R00712 для принтера Xerox RX Phaser 4510 без указания на возможность поставки эквивалента.

Требование к поставке оригинальных картриджей обусловлено гарантийным обслуживанием установленной у заказчика техники, поскольку действие гарантии не распространяется при использовании неоригинальных картриджей.

Об этом свидетельствует гарантийный талон на оборудование компании Xerox (бесплатному гарантийному ремонту не подлежит оборудование, вышедшее из строя в результате, в том числе использования неоригинальных, выпускаемых не под торговой маркой Xerox или Tektronix by Xerox расходных материалов и запасных частей); письма изготовителя принтерной техники Hewlett-Packard (гарантийные обязательства прекращаются по факту неисправности, вызванной использованием перезаправленных, восстановленных, эквивалентных или неоригинальных картриджей).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком в извещении о проведении запроса котировок установлены требования к товару (расходным материалам), необходимому для взаимодействия с уже имеющимся у заказчика оборудованием и используемому заказчиком в соответствии с технической документацией на оборудование.

Ссылка Управления на то, что гарантийный талон на оборудование не является частью технической документации, является несостоятельной, поскольку к категории технической документации на принтеры и копиры относятся являющиеся обязательными инструкции и гарантийные талоны.

Таким образом, Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска, указывая в извещении о проведении запроса котировок N 0151300017611000004 от 18.07.2011 г. конкретных картриджей СЕ255Х для принтера HP LJ P3015 и картриджа 113R00712 для принтера Xerox RX Phaser 4510 без указания на возможность поставки эквивалента, не допустил нарушения части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик, установив требование оригинальности поставляемого товара, мог ввести в заблуждение участников размещения заказа, подлежат отклонению, как основанные на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в извещении о проведении запроса котировок N 0151300017611000004 от 18.07.2011 г. в отношении закупаемого товара, за исключением указанного в позициях 9 и 12 спецификации к запросу котировок, содержится указание на возможность поставки эквивалента, что свидетельствует о том, что оригинальность товара используется заказчиком именно в значении подлинный, не контрафактный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку положениями такой статьи регулируется содержание документации об открытом аукционе в электронной форме, не имеющее отношения к проведению запроса котировок.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ содержит аналогичные положения, в силу которых запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Относительно выводов антимонопольного органа о нарушении Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска положений статьи 44 Закона N 94-ФЗ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе, не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Следовательно, антимонопольный орган не связан доводами жалобы участника размещения заказа и проводит проверку всей процедуры размещения заказа.

В ходе проверки Управлением установлено, что Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска в форме котировочной заявки установлены требования об указании цены за единицу товара и краткого наименования юридического лица, что противоречит положениям статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 7); максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная цена контракта складывается из цены за единицу товара с учетом включенных в цену расходов, а также количества товара, подлежащего поставке.

Таким образом, под ценой товара имеется в виду цена за единицу товара, что соответствует понятию цены товара в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

В связи с этим внесение Департаментом финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска в форму котировочной заявки графы "цена за единицу товара" не противоречит положениям главы 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование участника размещения заказа.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Таким образом, в случае наличия у участника размещения заказа полного и сокращенного наименования, указание заказчиком в форме котировочной заявки графы "полное и краткое наименование" не противоречит положениям пункта 1 статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Наличие в форме котировочной заявки графы "краткое наименование юридического лица" и "цена за единицу товара" нельзя расценить как обязательное требование, предъявляемое к участникам размещения заказа, поскольку не указание участником размещения заказа таких сведений не может служить основанием для отклонения представленной котировочной заявки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе наличие в форме котировочной заявки графы "краткое наименование юридического лица" и "цена за единицу товара" в отсутствие доказательств того, что не указание участником размещения заказа такой информации привело к отклонению его котировочной заявки, не может свидетельствовать о нарушении заказчиком положений статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года по делу

N А45-15999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

И. И. Бородулина Л. И. Жданова