Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-3284/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А53-33675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области - представитель - Цымбалов Виталий Валерьевич, доверенность от 21.01.2013 г. N 31,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошайловой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-33675/2012

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Хорошайловой Светлане Анатольевне

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошайловой Светлане Анатольевне (далее - ИП Хорошайлова С.А.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания-правообладатель в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением суда от 21.02.2013 г. ИП Хорошайлова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Изъятый у предпринимателя товар конфискован. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с торговой маркой "Adidas" без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хорошайлова С.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 21.02.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку оформлен на процессуально неверном бланке. Определение о возбуждении административного дела предпринимателю не вручалось. Предприниматель не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не направлен в суд в установленный срок.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2012 г. сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области на основании поступившего обращения о реализации в ТЦ "Прогресс" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 95 товаров торговой марки "Adidas" с признаками контрафактности, проведена проверка.

В ходе проверки торгового места N 37, ряд N 4 корпуса N 1, принадлежащего ИП Хорошайловой С.А., установлено, что предпринимателем осуществляется реализация товаров (спортивных маек), на которые нанесена маркировка "Adidas". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, их таможенное оформление.

Указанный товар (спортивные майки в количестве 3 ед.) изъят (протокол изъятия от 08.09.2012 г.).

В ходе административного расследования установлено, что правообладателями товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." (свидетельства о регистрации N 414035, N 426376, N 487580, N 498358, N 588920, N 730835, N 876661 и N 836756).

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом представления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков "Adidas", является общество с ограниченной ответственностью "Адидас". Общество с ограниченной ответственностью "Власта - Консалтинг" является представителем компаний - владельцев товарных знаков "Adidas" - "Адидас Саломон АГ", "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", осуществляющим защиту интеллектуальной собственности торговой марки "Adidas" на территории Российской Федерации.

По сообщению представителя правообладателей указанного товарного знака - ООО "Власта - Консалтинг" вышеназванные товары являются контрафактными.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, зафиксированного в протоколе осмотра от 08.09.2012 г., в отношении ИП Хорошайловой С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 г. N 108316/2898 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Хорошайловой С.А. к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на реализуемом предпринимателем Хорошайловой С.А. товаре (спортивные майки) имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "Adidas". При этом согласно информации представителей правообладателей соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Хорошайловой С.А. не заключалось. Реализуемый указанным лицом товар является контрафактным.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателей, допустило нарушение прав правообладателей.

Вина предпринимателя выражается в использовании торговых марок при реализации товаров без согласия правообладателей, поскольку предприниматель должна была знать о существовании зарегистрированного права на спорные товарные знаки и имела возможность отказаться от реализации данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Ссылка ИП Хорошайловой С.А. на допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу не принимается апелляционным судом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 05.10.2012 г. N 108316/2898 предприниматель Хорошайловой С.А. присутствовала. Ей были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные приведенные предпринимателем доводы в обоснование нарушения управлением порядка привлечения ее к административной ответственности (несоответствующий бланк протокола осмотра, неполучение определения о возбуждении дела и нарушение срока направления протокола в суд) не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь отказ суда в привлечении к предпринимателя к административно ответственности.

Решение суда о привлечении ИП Хорошайловой С.А. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-33675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Т.Г. Гуденица