Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-1359/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А57-9047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 г.Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 по делу N А57-9047/2012 (судья Топоров А.В.) о взыскании судебных расходов

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия бытового обслуживания "Заря" (ОГРН 1026403668994 ИНН 6455005980 г.Саратов)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области судебных расходов по делу N А57-9047/2012

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия бытового обслуживания "Заря" (ОГРН 1026403668994 ИНН 6455005980 г.Саратов)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 г.Саратов),

жилищно-строительный кооператив "Альтаир-2 вторая очередь" (ОГРН 1026403679158 ИНН 6455028459 г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-12/тр-ш,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В. по доверенности от 25.12.2012 N 02/1-6711,

от закрытого акционерного общества предприятия бытового обслуживания "Заря" - директор Алексашов Н.А., протокол N 1 от 27.01.2012,

в отсутствие представителя жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2 вторая очередь", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания "Заря" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) судебных расходов по делу N А57-9047/2012.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 требования общества удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, по тем основаниям, что сумма судебных расходов является необоснованной, действия представителя общества по ознакомлению с материалами дела, составлению заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-12/тр-ш от 14.03.2012, должны расцениваться как необоснованные, а сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, уменьшена и соответствовать времени, которое затратил представитель при участии в рассмотрении дела в арбитражном суде Саратовской области, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности, возмещению не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя жилищно-строительного кооператива "Альтаир-2 вторая очередь", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о наложения на общество штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-12/тр-ш, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 требования общества удовлетворены. Постановление антимонопольного органа о наложения штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-12/тр-ш признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012, апелляционная жалоба антимонопольного органа в связи с пропуском срока на ее подачу, была возвращена.

С учетом вышеизложенного общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обществом, в подтверждение понесенных им судебных расходов, представлен договор от 23.03.2012, согласно которому ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (Исполнитель) осуществляло представление интересов общества (Заказчик) в арбитражном суде Саратовской области по оспариванию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-12/тр-ш.

Согласно пункту 9 данного Договора размер вознаграждения для Исполнителя составил 20 000 руб.

Стоимость услуг в рамках настоящего договора была оплачена обществом, согласно выставленному счету на оплату N Э-172 от 23.03.2012, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с антимонопольного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов определена с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод антимонопольного органа о том, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности, возмещению не подлежат.

Действительно, согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Однако по данному делу решением арбитражного суда от 26.06.2012 постановление антимонопольного органа о наложения штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 N 14-12/тр-ш признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по тем основаниям, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-9047/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак