Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 01АП-2408/07

г. Владимир

18 сентября 2007 г.

Дело N А43-32615/2006-39-600

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КЭЛИ", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-32615/2006-39-600, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭЛИ", г. Нижний Новгород,

к войсковой части 3671, Богородский район Нижегородской области, Управлению внутренних войск Приволжского федерального округа, г. Нижний Новгород,

Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании 442 520 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Демина В.Н., по доверенности от 25.08.2007 (сроком действия три года);

от ответчиков:

1. в/ч 3671 - Карабалинов С.Н., по доверенности от 20.11.2006 N 8/32 (сроком действия до 31.12.2007);

2. Приволжского округа внутренних войск МВД РФ - Карабалинов С.Н., по доверенности от 29.12.2006 N 5/8-2758 (сроком действия один год);

3. МВД РФ - Карабалинов С.Н., по доверенности N 4/8-44 дм от 15.01.2007 (сроком действия до 31.12.2007);

4. МО РФ - представитель не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35114);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35116);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЛИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к войсковой части 3671 о взыскании задолженности в сумме 360 678 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 841 рубля 66 копеек в период с 02.06.2004 по 30.09.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему оцинкованного железа в соответствии с договором от 2004 года по накладной N 1 от 24.05.2004.

К участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Приволжского федерального округа внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением от 02.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец не доказал факт передачи товара ответчику на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью "КЭЛИ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Факт передачи товара подтверждается материалами дела: копиями договора поставки от 2004 года и накладной N 1 от 24.05.2004, а также материалами проверки, проведенной военным прокурором Нижегородского гарнизона, где имеется договор поставки от 24.05.2004, представленный заместителем командира войсковой части N 3671 Чеховым Э.Н., который подтвердил поставку материалов; суд необоснованно отклонил ходатайство истца о допросе Чехова Э.Н., в качестве свидетеля, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков - войсковой части 3671, Управления внутренних войск Приволжского федерального округа, Министерства внутренних дел Российской Федерации в отзыве и в заседании суда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Нижегородской области, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела, посредством факсимильной связи представило отзыв, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставленного войсковой части 3671 оцинкованного железа и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копию договора поставки продукции от 2004 года, заключенного между ООО "КЭЛИ" (поставщик) и войсковой частью 3671 (покупатель). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю оцинкованное железо в количестве 10,5 тонн, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию в сумме 360 678 рублей 80 копеек.

Истец указал, что по накладной N 1 от 24.05.2004 произвел поставку указанного товара ответчику и выставил для его оплаты счет-фактуру от 25.05.2004 N 00000007.

Неоплата ответчиком полученного по названной накладной товара послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи оцинкованного железа истец предоставил суду копию договора без номера и даты, а также копию накладной N 1 от 24.05.2004.

Дав оценку указанным документам согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на их несоответствие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не признал их доказательствами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по договору поставки от 2004 года, и правомерно отклонил иск.

Выводы суда основаны на установленных по спору обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Материалы дела свидетельствуют, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении.

Кроме того, в обоснование исковых требований представлены копии документов, заверенные заинтересованным в исходе дела лицом, подлинных документов не представлено. При этом, в представленной копии договора поставки от 2004 года не содержится даты подписания договора, а также не указано лицо, подписавшее договор со стороны войсковой частью 3671 и его полномочия.

Войсковая часть 3671 отрицает факт получения спорной продукции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара должнику, вследствие чего не может требовать от должника исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2007 по делу N А43-32615/2006-39-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭЛИ", г. Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

М.В. Соловьева Л.В. Бухтоярова