Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-1082/13

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А20-4954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог федерального дорожного агентства", г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект", г. Нарткала,

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 1 462 240 рублей (судья Х.Н. Шогенов),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012 исковые требования федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог федерального дорожного агентства", г. Пятигорск (далее - истец, учреждение, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект", г. Нарткала (далее - ответчик, общество, исполнитель), о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа в сумме 1 462 240 рублей удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012, общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были истребованы у сторон журналы исходящей и входящей корреспонденции, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось по тем основаниям, что в соответствии с государственным контрактом, на который также ссылается истец в своем иске и суд в своем решении, п. 7 указанного договора вовсе не регламентирует ответственность на случай реорганизации общества по тем или иным основаниям, что и предопределяет несоразмерность суммы штрафа сумме стоимости предполагаемых работ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал заявление о несоразмерности штрафных санкций и общей стоимости работ, указанной в Государственном контракте. Штрафные санкции составляют 1 462 240 руб. 00 коп., в то время как общая стоимость работ составила 1 374 111 руб. 00 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог федерального дорожного агентства" в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 0321100019412000065-0000667-01 от 08.06.2012 года на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог федерального значения в КБР на сумму 1 374 111 рублей.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и задании на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, графиком производства работ, указанным в приложении N 2 к государственному контракту стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа работ: сбор исходных данных - с момента подписания настоящего контракта до 01.07.2012 года, инженерные изыскания - с 01.07.2012 по 15.08.2012, разработка проекта на капитальный ремонт - с 15.08.2012 по 15.10.2012, экспертиза проекта в ФКУ "Главгосэкспертиза России" - с 15.10.2012 по 15.12.2012, предоставление проекта заказчику - 25.12.2012.

Согласно пункту 6.1 контракта по завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту истец направил ему письмо за исх. N 15/3947 от 06.11.2012 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по государственному контракту послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ

По своей правовой природе спорные правоотношения относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и также регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа работ в приложении N 2 к государственному контракту, которые ответчиком не исполнены и не отрицаются.

Ответчиком указано, что обязательства по контракту не исполнены, поскольку единственным учредителем общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к другому юридическому лицу и выполнение вышеуказанных работ не представилось возможным исполнить данным обществом.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств надлежащего вручения вышеуказанного письма общества в адрес истца и учреждению о реорганизации общества и наличии вышеуказанного письма не известно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом направлялось в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон и ответчик не возражает относительно требований истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от стоимости этапа работ, за каждый день просрочки. Расчет процентов произведен истцом за период с 08.06.2012 по 06.11.2012 и составил 1 462 240 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, само по себе заявление о несоразмерном проценте неустойки суд первой инстанции обоснованно не расценил как заявлении о ее снижении в том значении, которое ему придали положения Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, поскольку никаких мотивов к такому снижению ответчик не привел.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что обстоятельство неисполнения обязательства по договору явилось следствием реорганизации общества.

Поскольку факт нарушения обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не отрицался ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства последним не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев и проверив расчет неустойки, также пришел к правильному выводу, признав его верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 462 240 рублей по вышеуказанному контракту законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" необоснованно взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации неустойка в размере 1 462 240 рублей и расторгнут государственный контракт N 0321100019412000065-0000667-01 от 08.06.2012 на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2013 по делу N А20-4954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило