Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-6554/11

24 мая 2012 г.

Дело N А27-3687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Киреевой О.Ю.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А27-3687/2011 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску ООО "Управляющая компания "Кристалл-сервис", г. Кемерово (ОГРН 1064205059258)

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго", ОГРН 102420078260)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 1750662, 85 руб.

установил:

ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании 1750662,85 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 01.01.2007 г. N 1721т тепловую энергию за период с января по май 2010 года в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая компания Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" взыскано 1448537,85 руб. неосновательного обогащения и госпошлина, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 г. дело N А27-3687/2011 принято на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2012 г.

21.02.2012 г. от ОАО "Кузбассэнерго" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис", находящиеся на расчетном счете 40702810710030011239 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (кор. счет 30101810400000000744, БИК 045003744) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), в размере 1473779,04 руб. до разрешения дела судом и вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года по делу N А27-3687/201 ходатайство ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 22 февраля 2012 года, ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры принимаются только в целях обеспечения иска или имущественных интересов истца по делу. Считает, что в нарушении положений статьи 91, 94, 96 АПК РФ судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по ходатайству ответчика, которые не обеспечивают какие-либо требования ОАО "Кузбассэнерго". Кроме того, принятые обеспечительные меры нарушают имущественные права истца и неограниченного круга третьих лиц и ставят ответчика в преимущественное перед истцом положение, причиняют истцу убытки. Изъятие у истца значительной денежной суммы может привести к невозможности надлежащей эксплуатации здания, осуществления текущего и капитального ремонта, поддержания работоспособности лифтов и оказания иных услуг, без которых собственники не смогут эксплуатировать свои помещения, выплаты заработной платы и уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец необоснованно указывает на отсутствие процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика. Примененные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта (о повороте исполнения решения суда) и предотвращения ущерба для ответчика. Ответчик считает, что отмена обеспечительных мер по данному делу ставит в преимущественное положение истца, поскольку в отсутствии разрешенного судебного спора истец имеет намерение и возможность использовать спорную денежную сумму, а для ответчика существует высокий риск невозможности в дальнейшем поворота исполнения судебного акта, что может привести к причинению значительного ущерба ответчику. В отзыве ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-3687/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вышеуказанные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле, указанное в статье 40 АПК РФ. Данное положение также содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу статьи 40 АПК РФ ответчик является лицом, участвующим в деле и пользуется всеми права и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем по смыслу данной нормы является лицо, по заявлению которого обеспечительные меры принимаются судом.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что ответчик не мог обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, и то, что обеспечительные меры принимаются только в целях обеспечения иска или имущественных интересов истца, противоречат действующему законодательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года были отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании выданного исполнительного листа на исполнение решения от 9 июня 2011 года инкассовым поручением N 316492 от 16.11.2011 г. с расчетного счета ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Управляющая компания "Кристалл-Сервис" была списана сумма в размере 1473779,04 руб. по следующим реквизитам: расчетный счет 40702810710030011239 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк", кор. счет 30101810400000000744, БИК 045003744. Таким образом, с ответчика в пользу истца была списана сумма задолженности, вопрос о правомерности списания которой, окончательно не был решен.

Ссылаясь на невозможность поворота исполнения решения суда по настоящему дела, причинение значительных убытков ответчику, ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мера в виде ареста на денежные средства истца в сумме задолженности, которые судом первой инстанции удовлетворены.

Учитывая тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения в суде первой инстанции иска о взыскании 1750662,85 руб. неосновательного обогащения, а также может привести к нарушению прав ответчика в виду невозможности поворота исполнения решения, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая компания "Кристалл - Сервис" находящиеся на расчетном счете 40702810710030011239 в филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк" (кор. счет 30101810400000000744, БИК 045003744) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), в размере 1473779,04 руб. до разрешения дела судом и вступления в силу судебного акта по делу, обоснованно удовлетворены. Заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

Принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства истца не приведет к ограничению деятельности и нормального функционирования управляющей компании не причинит ей значительного ущерба. Наложение ареста на денежные средства истца в размере исковых требований не может быть оценено в качестве произвольного изъятия у него денежной суммы, поскольку это временная мера, принимаемая до разрешения спорной ситуации. Принятие обеспечительных мер в размере заявленных исковых требований по иску не препятствует истцу распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

В связи с этим, доводы подателя жалобы о невозможности осуществления платежей по выплате заработной платы, расходов на эксплуатацию здания, осуществления текущего и капитального ремонта, поддержания работоспособности лифтов и оказания иных услуг, без которых собственники не смогут эксплуатировать свои помещения, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в данном случае не обоснованы, поскольку арестом обеспечена только конкретная денежная сумма.

В то время как отмена обеспечительной меры может значительно затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик в настоящее время не может обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. В случае отказа судом в удовлетворении требований истца, для ответчика существует риск невозможности поворота исполнения решения суда.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, подателем жалобы не представлено. Таким образом, обеспечительные меры в данном случае приняты судом в целях обеспечения баланса интересов сторон до принятия окончательного судебного акта по данному делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом сложившегося спора.

Определение суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-3687/2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года по делу N А27-3687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина