Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-6863/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-18306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Рогалевой Н.М. (доверенность от 22.04.2013 г., паспорт)

от ответчика: Кузьминой Н.А. (доверенность N 41/6/128 от 27.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6863/2013) ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-18306/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Надежные системы"

к ФГУП "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый Дом" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1067847506429, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 36 при Федеральном агентстве специального строительства", место нахождения: Санкт-Петербург; Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, ОГРН 1027802762008 (далее - Управление), о взыскании 8 059 950 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ, а также 1 890 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2008 по 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. При этом на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел замену Общества на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Надежные системы" (далее - Фирма).

Фирме 26.12.2011 на основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии АС 002696802.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

23.04.2012 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Фирмы о возмещении 295 549 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.05.2012 Управление заменено на процессуального правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 г. по делу N А56-18306/2011 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение от 25.05.2012 о распределении судебных расходов отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-18306/2011 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежные системы" взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что договор уступки права требования от 19.12.2011 г. регулирует только правоотношения сторон по передаче права требования денежных средств за выполненные общестроительные работы. Размер заявленных к возмещению расходов превышает разумные пределы, не соответствует критерию разумности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что предъявленные к возмещению расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлены: (договор оказания юридических услуг от 10.03.2011 N 19 с приложением N 1 к нему, акт приемки оказанных услуг от 03.04.2012 к данному договору, платежное поручение от 29.03.2011 N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8; договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011 N 21 с дополнительным соглашением от 19.09.2011 N 1 к нему, акт оказанных услуг от 05.03.2012 к этому договору, платежное поручение от 14.02.2012 N 3, письмо от 20.03.2012 N 20/юр; договор уступки прав требования от 04.04.2012 N 05-12, доверенности).

В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО "Надежные системы" просит взыскать 295 549 руб. 02 коп. (л.д.3 том 4).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. Фирмой представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10.03.2011 N 19, заключенный между Обществом и адвокатом Боер Н.А.; приложение N 1 к вышеуказанному договору - поручение N 1, согласно которому размер вознаграждение представителя составляет 250 000 руб. (50 000 руб. аванса уплачивается в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора; 50 000 руб. уплачивается по результатам подготовки искового заявления; 50 000 руб. аванса уплачивается до первого судебного заседания в АС СПб и ЛО; 50 000 руб. уплачивается в течение 10 дней с момента вынесения решения; в случае апелляционного и/или кассационного обжалования дополнительно уплачивается 50 000 руб. до рассмотрения жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа); платежное поручение от 29.03.2011 N 15 о перечислении Обществом адвокату Боер Н.А. 50 000 руб., что суд оценивает как выплату первого аванса по вышеуказанному Договору; в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Боер составила исковое заявление Общества и представляла интересы последнего в 2 судебных заседаниях, включая то, в котором было принято решение; акт приемки оказанных услуг от 03.04.2012 к вышеуказанному Договору на сумму 150 000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции; квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 о выплате Обществом адвокату Боер Н.А. 150 000 руб.; таким образом, за услуги представителя в суде первой инстанции Общество уплатило адвокату Боер Н.А. 200 000 руб.; договор уступки права требования от 04.04.2012 N 05/12, согласно которому Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарий) право требования по возмещению судебных расходов по оплате представителей по арбитражному делу N А56-18306/2011 на сумму 200 000 руб.; судом не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу указанного права (требования); из материалов дела не усматривается, что Общество понесло по настоящему делу какие-либо иные расходы на оплату услуг представителя, кроме 200 000 руб., уплаченных адвокату Боер Н.А. по договору оказания юридических услуг от 10.03.2011 N 19; при таких обстоятельствах суд считает, что по договору уступки права требования от 04.04.2012 N 05/12 Общество (цедент) уступило Фирме (цессионарий) право требования по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу именно в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб. (статья 382 ГК РФ).

В отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 95 549 руб. 02 коп. Фирмой представлены следующие доказательства:

договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2011 N 21 (подписан после вынесения решения по настоящему делу), заключенный между Фирмой (заказчик) и ООО "Юридическая компания" (исполнитель) в лице исполнительного директора Иголкина А.Г.; дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по делу N А56-18306/2011; стоимость услуг составляет 95 549 руб. 02 коп.; акт оказанных услуг от 05.03.2012 (подписан после вынесения по настоящему делу постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения, оказанные услуги по качеству и объему полностью соответствуют требованиям заказчика; платежное поручение от 14.02.2012 N 3 о перечислении Фирмой в адрес ООО "Юридическая компания" 95 549 руб. 02 коп. с учетом письма последнего от 20.03.2012 N 20/юр; представители Иголкин А.Г. (являлся исполнительным директом ООО "Юридическая компания") и Гостюхин С.Г. (являлся генеральным директором ООО "Юридическая компания") представляли интересы именно Фирмы в 1 заседании апелляционного суда, в ходе которого было вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, замененного апелляционным судом на процессуального правопреемника - Фирму; представители Иголкин А.Г. (являлся исполнительным директом ООО "Юридическая компания") и Гостюхин С.Г. (являлся генеральным директором ООО "Юридическая компания") представляли интересы Фирмы в 1 заседании кассационного суда, в ходе которого было вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления, процессуальным правопреемником которого является ФГУП.

Таким образом, вся сумма заявленных Фирмой к взысканию расходов на оплату услуг представителей документально подтверждена.

Вместе с тем, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего спора, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых приняли участие в суде первой инстанции - представитель Общества (в дальнейшем уступившего Фирме свое право требования возмещения этих судебных расходов), а в судах апелляционной и кассационной инстанций - представители Фирмы (понесшей эти расходы самостоятельно), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, разумной следует признать стоимость услуг представителей в сумме 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 г. по делу N А56-18306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина