Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2166/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-46551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Марков М.А. по доверенности от 01.04.2012; Слободин А.В. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: Пившиева А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002090

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2166/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46551/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ "

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 13.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не установил всей совокупности условий, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению убытков. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Эволи" действовало как агент, за счет принципала - ООО "Активатехнохим" и не понесло убытков. ФТС полагает, что представленный истцом расчет убытков не обоснован ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ЭВОЛИ" их отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу. Представитель Балтийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250210/0016530. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный период, товар должен быть выпущен таможенным органом 27.02.2010 г., фактически выпуск товара осуществлен таможней лишь 05.03.2010 г. Отсутствие правовых и фактических оснований для невыпуска товара в установленный срок таможенными органами не оспаривается.

В связи с задержкой выпуска товара Обществом понесены расходы по оплате услуг за хранение в период с 28.02.2010 по 05.03.2010.

Общая сумма расходов за хранение товара на складе в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 составила 231 977 руб. 45 коп., за взысканием которой общество обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества обоснованы по праву и размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). Аналогичные нормы содержатся в Таможенном кодексе Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений.

Согласно статье 149 ТК РФ выпуск товара осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК РФ и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ;

4) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК товар по ГТД N 10216100/250210/0016530 подлежал выпуску 27.02.2010, фактически выпуск осуществлен 05.03.2010 г.

Ни привлеченная к участию в деле Балтийская таможня, ни ФТС не опровергли выводы суда первой инстанции о том, что период незаконного бездействия таможни составил с 28.02.2010 по 05.03.2010 г. В апелляционной жалобе ФТС лишь ссылается на пропуск обществом трехмесячного срока на обжалование незаконного бездействия таможни и отсутствие отдельного судебного акта об установлении периода незаконного бездействия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, таможенные органы не доказали законность действий, приведших к нарушению срока выпуска товара, предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/250210/0016530.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения товара на складе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации и 21.02.2010 был помещен на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ". Хранение товара организовывало ООО "ЭмИкс-Форвардинг", являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, согласно которому экспедитор обязан за счет клиента организовать краткосрочное хранение груза на территории порта. В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

Между экспедитором и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (компания, осуществляющая морскую перевозку, далее - исполнитель) действует договор 021/D-МХ-10 от 01.01.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать экспедитору услуги, связанные с экспедированием и получением экспедитором контейнеров с грузом, следующим через склад порта (терминал), в том числе услуги, связанные с хранением грузов, перевозимых экспедитором. Непосредственное хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - терминал), с которым у исполнителя заключено соответствующее соглашение. Таким образом, хранение товара общества производилось ООО "ЭмИкс-Форвардинг" на основании договора от 01.01.2010 N 021/D-МХ-10, заключенного с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Исполнитель).

Оплата услуг исполнителя и терминала производится экспедитором на основании выставленных счетов, а также путем внесения авансовых платежей. В свою очередь, затраты экспедитора компенсируются заявителем в полном объеме на основании счетов, выставляемых экспедитором.

Ввезенный обществом товар в соответствии с условиями договора N 05-07/ТЭО транспортной экспедиции от 17.09.2007 и договора N 021/D-MX-10 от 01.01.2010 помещен на склад временного хранения 21.02.2010, что подтверждается документом учета N 2010/106/23421. В связи с задержкой срока выпуска товар обществом вывезен только 05.03.2010.

Хранение товара в период с 28.02.2010 по 05.03.2010 оплачено обществом на основании счетов, выставленных экспедитором (счета N 111 от 25.03.2010, N 115 от 29.03.2010, N 109 от 24.03.2010, N 110 от 24.03.2010, N 69 от 09.03.2010, N 70 от 09.03.2010, N 71 от 09.03.2010), что подтверждается платежными поручениями N 201 от 25.05.2010, N 198 от 25.05.2010, N 199 от 25.05.2010, N 200 от 25.05.2010, N 120 от 18.03.2010, N 121 от 18.03.2010, N 108 от 12.03.2010.

Согласно расчету суммы исковых требований размер дополнительных расходов общества за хранение контейнеров с товаром в спорный период составила 231 977 руб. 45 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия, дополнительно проверив представленный расчет, установила, что отраженные в расчете показатели - период, тарифы, курс доллара, применяемый для целей установления тарифов, подтверждаются материалами дела, условиями заключенных договоров, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод ФТС о недоказанности истцом размера убытков является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Довод ФТС о том, что ООО "Эволи", действующее в качестве агента за счет принципала - ООО "Активатехнохим", не понесло убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции. ООО "Эволи" в отношениях с ООО "ЭмИКС-Форвардинг" действовало от своего имени, товар в период оформления находился у ООО "Эволи". Следовательно ООО "Активатехнохим" не обязано возмещать ООО "Эволи" расходы на хранение данного товара в период его таможенного оформления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества, взыскав с ФТС 231 977 руб. 45 коп. убытков за счет казны Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-46551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова