г. Чита |
|
10 апреля 2013 г. |
Дело N А19-19418/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24, ИНН 3811095810, ОГРН 1053811157806) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А19-19418/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 12, ИНН 3812091536, ОГРН 1063812072675) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" 06.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, ранее 17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИГТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приморский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 по делу N А19-19418/2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) отложено на 19.12.2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 заявление ООО "ЖКХ Сервис" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) принято как вступление в дело N А19-19418/2012.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу N А19-19418/2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) отложено на 15.01.2013.
16.01.2013 вынесено определение об отказе ООО "ИГТСК" во введении наблюдения в отношении ООО "Приморский" и оставлении заявления ООО "ИГТСК" о признании ООО "Приморский" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Определением от 04.02.2013 в отношении ООО "Приморский" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 14 мая 2013 года, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 рассмотрение требования ООО "ИГТСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приморский" назначено на 25 февраля 2013 года.
17.02.2013 ООО "ИГТСК" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Приморский" денежные средства в рублях и иностранной валюте в сумме 92 355 214,17 руб., которые поступили или поступят в будущем на его счетах в банках и иных кредитных организациях.
Определением от 12 февраля 2013 года заявление ООО "ИГТСК" оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что размер непогашенной задолженности ООО "Приморский", следовательно, сумма денежных средств, подлежащая аресту, является предположительными. Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности. Выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны. Истребуемые обеспечительные меры угрожают деятельности предприятия-должника, которая в ходе процедуры наблюдения не прекращается.
ООО "ИГТСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указало, что ООО "Приморский" имеет непогашенную задолженность перед ООО "ИГТСК" в сумме 92 355 214,17 рублей, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2012 по делу N А19-15899/2011, от 24.09.2012 по делу N А19-5979/2012, от 12.09.2012 по делу N А19-9196/2012. ООО "Приморский" систематически не исполняет обязательство по оплате полученной от ООО "ИГТСК" тепловой энергии. С 2011 года ООО "Приморский" полностью прекратило расчеты с ООО "ИГТСК". В соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств ООО "Приморский" уменьшилась за период с 31.12.2011 по 30.09.2012 с 1 043 000 рублей до 772 000 рублей, при этом кредиторская задолженность увеличилась за этот же период с 148 822 000 рублей до 178 663 000 рублей. Как следует из прилагаемой копии постановления от 12.10.2012 о возбуждении уголовного дела N 20537 и принятии его к производству руководители ООО "Приморский" и неустановленные следствием лица путем составления фиктивных актов выполненных работ по договору подряда похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ООО "Приморский" в размере 12 778 000 рублей. Кроме этого, в данном постановлении указано, что указанные денежные средства предназначены для погашения кредиторской задолженности предприятия перед ООО "ИГТСК". Несмотря на то, что факт преступления не установлен вступившим в законную силу приговором суда, возбуждение уголовного дела по факту похищения денежных средств ООО "Приморский" ставит под угрозу взыскание ООО "ИГТСК" указанной задолженности. Поскольку единственным источником доходов ООО "Приморский" является плата населения за жилищно-коммунальные услуги, то при наличии указанной в заявлениях ООО "ИГТСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Приморский" задолженности в размере 92 355 214,17 рублей и отсутствии какого-либо иного имущества, фактах незаконного распоряжения руководителями ООО "Приморский" полученными от населения денежными средствами, свидетельствующих о совершении должником действий, прямо направленных на уменьшение его имущества - денежных средств, удовлетворение требований кредиторов по делу N А19-19418/2012 может быть затруднено или сделаться невозможным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель в обоснование указал, что стоимость основных средств должника за период с 31.12.2011 по 30.09.2009 уменьшилась с 1 043 000 руб. до 772 000 руб., в то время как кредиторская задолженность увеличилась с 148 822 000 руб. до 178 663 000 руб. Кроме того, заявитель ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 20537 от 12.10.2012, в котором отражен факт похищения денежных средств ООО "Приморский" в размере 12 778 000 руб., предназначенных для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ИГТСК". По мнению заявителя, должником предпринимаются действия, направленные на уменьшение имущества ООО "Приморский", что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ООО "ИГТСК". Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.
В постановлении о возбуждении уголовного дела N 20537 от 12.10.2012 указано, что у должника и ООО "Сибстройкомплекс" существовали отношения, вытекающие из договора подряда. Впоследствии ООО "Сибстройкомплекс" уступил свое право требования ООО "СтройТехИркутск". С должника в пользу ООО "СтройТехИркутск" взысканы денежные средства в размере 12 778 000 руб. на основании решения Арбитражного суда г. Иркутска (номер дела, дата решения не указаны). Фиктивность актов выполненных работ по договору подряда, а также обман и злоупотреблением доверием вступившим в законную силу приговором суда не установлены.
Представленная копия бухгалтерского баланса ООО "Приморский" на 30.09.2012 свидетельствует не только об уменьшении стоимости основных средств, денежных средств должника, но и о об увеличении стоимости запасов, дебиторской задолженности.
В настоящее время, в отношении должника введена процедура наблюдения, в ходе которой временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а потому выводы заявителя об отрицательных экономических показателях должника преждевременны.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что банкротное производство предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника, особенно после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу п.1 ст.63, п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают последствия, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
При этом временный управляющий, в силу прямого указания ст. 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств, что временный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по сохранению имущества должника, не представлено.
Наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению деятельности должника, усугублению его финансового состояния и препятствовать его платежеспособности.
Учитывая, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2013 г., принятое по делу N А19-19418/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
Судьи |
М.А. Клепикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-19418/2012
Должник: ООО "Приморский"
Кредитор: Общество с ограниченной отственностью "ТехноСерв Иркутск", ООО "ЖКХ Сервис", ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания"
Третье лицо: ГУ ИРО ФСС РФ, Зинченко Роман Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", ОАО "УРСАБанк" в лице Иркутского филиала, ОПФ РФ (гос. учреждение) по Иркутской области, Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, Свердловский районный суд, Свердловский районный суд г. Иркутск, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, УФССП по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-872/13
21.05.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-872/13
23.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-872/13
16.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-872/13
10.04.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-872/13
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-19418/12