Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-476/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-22379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22379/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" ИНН 5249101983, ОГРН 1095249003409), г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (ИНН 5249000209, ОГРН 1025201752124), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 306 958 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "СПУТНИК" - Деевой Н.В. - директора общества (протокол собрания учредителей N 6 от 14.01.2013);

от истца - ООО "Коммунальный стандарт" - Лебедевой Е.А. по доверенности N 17 от 17.09.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - ООО "СПУТНИК", ответчик) о взыскании 275 224 руб. 68 коп. задолженности за содержание и техническое обслуживание помещения площадью 907,35 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Маковникова, 23/24, за период с 01.09.2009 по 30.04.2012, 31 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 29.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 с ООО "СПУТНИК" в пользу ООО "Коммунальный стандарт" взыскано 275 224 руб. 68 коп. долга, 31 733 руб. 92 коп. процентов, 9739 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПУТНИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно не исключил из расчета площадь подвала 359,7 кв.м. Суд не учел подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому к местам общего пользования отнесены технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Отмечает, что с 01.01.2012 инженерное обслуживание коммуникаций осуществляло ООО "Гефест", которому за период с 01.01.2012 по 01.11.2012 за оказанные услуги ООО "СПУТНИК" выплачено 70 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что плата должна быть уменьшена на 235 805 руб., составляющих сумму выплаченной заработной платы дворнику, принятому на работу обществом ввиду невыполнения управляющей компанией обязанностей по уборке придомовой территории.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 309, 310, пункт 2 статьи 328, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Коммунальный стандарт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СПУТНИК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 20.12.2012 N 515-06/2590, письма (уведомления) от 18.05.2010, письма от 17.12.2012, письма от 23.01.2013 N 49, письма от 06.02.2013 N 91, акта готовности N 19/28, акта готовности N 442, акта готовности N 20/28, акта готовности б/н,б/д, справки б/н, б/д..

Рассмотрев ходатайство ООО "СПУТНИК" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СПУТНИК" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 907,35 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Марковникова, 23/24.

В соответствии с протоколом N 94 КС от 30.08.2009 собрания собственников и договором управления многоквартирным домом N 94 КС от 01.09.2009 ООО "Коммунальный стандарт" является управляющей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ООО "Коммунальный стандарт" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Марковникова, 23. В связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию общего имущества дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "СПУТНИК" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Марковникова, 23/24. В спорный период ООО "Коммунальный стандарт" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N 1861.

Стоимость услуг определялась истцом по соответствующим тарифам, установленным указанными постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Коммунальный стандарт" факта ненадлежащего исполнения ООО "СПУТНИК" обязанностей по оплате услуг на заявленную сумму.

Наличие задолженности в сумме 275 224 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы 275 224 руб. 68 коп. ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на необходимость зачета в счет погашения платы суммы 70 000 руб., оплаченной ООО "Гефест" по договору от 01.01.2012 N 04/1 на оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования, и суммы 235 807 руб., выплаченной дворнику заработной платы за уборку придомовой территории. Ответчик указывает, что им понесены эти затраты на содержание общего имущества дома.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

В силу изложенного, довод ООО "СПУТНИК" о необходимости принятия к зачету расходов в сумме 308 007 руб. в счет оплаты долевого участия по содержанию мест общего пользования правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав

общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С учетом вышеизложенного, вопрос о возмещении суммы 308007 руб. стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке при наличии к тому правовых оснований.

Ответчиком в добровольном порядке сумма 275 224 руб. 68 коп. не погашена, поэтому требование истца о ее взыскании признано судом правомерным.

ООО "Коммунальный стандарт" также заявлено о взыскании с ООО "СПУТНИК" 31 733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 29.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 733 руб. 92 коп.

Довод ООО "СПУТНИК" об исключении из общей площади нежилого помещения площадь подвала (359,70 кв.м.), в котором проходят общие домовые инженерные коммуникации судом верно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-22379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова