Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-784/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А24-3428/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

апелляционное производство N 05АП-784/2013

на решение от 16.11.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3428/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 4100016428, ОГРН 1024101032020)

к Государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация" (ИНН 4100000280, ОГРН 1024101026047)

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о взыскании 1 471 885,33 руб,

при участии:

от истца: Шевель Татьяна Евгеньевна - паспорт, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

от ответчика, от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) с Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" 1 440 523,92 руб. неосновательного обогащения за произведенный капитальный ремонт в арендуемом истцом помещении по договору от 21.11.2000 N 1355, а также 31 361,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 14.11.2012.

Представитель истца заявил ходатайство (т. 2 л.д. 26) об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым денежную сумму в размере 1 440 523,92 руб. просил взыскать в качестве задолженности за проведенный капитальный ремонт на основании договора аренды N 1355 от 21.11.2000. Также уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 361,41 руб. за период с 10.08.2012 по 14.11.2012. Указанные ходатайства истца удовлетворены судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы с учетом представленных дополнений указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта помещений противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку помещение было повреждено пожаром, что является общеизвестным фактом в Камчатской области, истец получил согласование на ремонтные работы от Комитета по управлению государственным имуществом Камчатского области, которое является, по мнению апеллянта, обязательным для ответчика в силу его организационно правовой формы. Отметил, что истец неоднократно получал зачеты по арендной плате в счет проведенного ремонта в ходе переписки с Комитетом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приговора Камчатского областного суда по делу от 30.05.2005, копии утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Камчатского области от 21.04.2004 N 17-р.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела порядок зачета затрат, отказать в приобщении к материалам дела приговора Камчатского областного суда по делу от 30.05.2005, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца данный документ возвращен.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель), Камчатским областным государственным производственно-торговым предприятием "Камчатфармация" (балансодержатель, правопредшественник ГУП "Камчатфармация") и ООО "Паллада" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 1355 с протоколом разногласий, по условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 211,3 кв.м., расположенные по адресу ул. Кручины, д. 13. Срок аренды в пункте 1.3. определен с 20.11.2000 по 20.11.2003.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и Комитета. Стоимость таких улучшений не возмещается.

Объект аренды по договору N 1355 передан от ГУП "Камчатфармация". ООО "Паллада" по акту сдачи помещения в аренду от 20.11.2000.

Соглашением от 30.09.2002 к договору аренды N 1355 от 21.11.2000 увеличена общая площадь арендуемых помещений до 420,3 кв.м., увеличена арендная плата в соответствии с новым расчетом до 15 594,78 рублей без НДС (расчет действует с 01.11.2002); срок аренды установлен с 20.11.2000 по 20.11.2008. Дополнительные помещения переданы в аренду по акту сдачи помещений в аренду от 01.11.2002.

Соглашением от 01.01.2007 общая площадь арендуемых по договору N 1355 помещений уменьшена до 410,6 кв.м., утвержден новый расчет арендной платы, которая с 01.01.2007 составила 34 707,68 рублей без НДС (с учетом НДС размер арендной платы 40 955,06 рублей).

Сторонами договора аренды N 1355 составлен новый акт сдачи помещений в аренду арендатору от 01.01.2007, в котором изменена общая площадь переданных в аренду помещений.

Договор и вышеуказанные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе использования принятыми по договору аренды нежилыми помещениями, истец произвел в них капитальный ремонт, вызванный необходимостью ликвидации последствий пожара согласно локальной смете N 1 к договору подряда от 15.03.2004, согласованной комитетом по управлению государственным имуществом Камчатского края 16.03.2004.

Распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Камчатского края от 15.04.2006, 15.11.2006, 05.06.2007 осуществлен зачет в счет произведенного капитального ремонта по оплате арендных платежей на общую сумму 1069396 руб. 08 коп.

В связи с отказом агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края в осуществлении дальнейших действий по зачету письмом от 12.04.2011 с указанием на необходимость обратиться к ГУП КК "Камчатфармация", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 34).

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность ответчика по осуществлению капитального ремонта объекта аренды прямо закреплена в пункте 3.1.2. договора аренды N 1355, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор не содержит условий о проведении капитального ремонта, противоречит материалам дела.

С учетом представленных материалов дела апелляционная коллегия также усматривает ошибочность позиции суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, принимая во внимание происшествие пожара в арендуемом объекте 11.04.2003 (т. 1 л.д. 122-126), а также об отнесении осуществленного ремонта к категории неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя и балансодержателя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного по существу судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела письма ООО "Эколит" от 16.03.2004 (т. 1 л.д. 127) о направлении Комитету по управлению государственным имуществом Камчатского края локальной сметы и акта приемки выполненных работ. Согласно договора строительного подряда N 1/1 от 03.02.2004 между истцом и ООО "Эколит" последний обязуется выполнить в точном соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту объекта - казино "Оазис" г. Петровапловск-Камчатский, ул. В. Кручины, 13. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 03.02.2007 к договору строительного подряда N 1/1 материалы для выполнения работ предоставляет заказчик (т.2 л.д. 28).

В то же время, заявляя требование о взыскании 1 440 523,92 руб. задолженности за произведенный капитальный ремонт в арендуемом помещении, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств фактического несения расходов по оплате капитального ремонта в истребуемой сумме.

Обязанность по предоставлению платежных документов по приобретению необходимых для ремонта материалов, оплаты выполненных работ закреплена также в пункте 7 приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца Порядка зачета затрат на выполнение капитального ремонта объектов собственности Камчатской области, произведенных арендаторами в счет уменьшения арендной платы, утвержденного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Камчатского области от 21.04.2004 N 17-р.

Судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Министерства имущественных и земельных отношений (т. 1 л.д. 89), пояснений представителя истца в судебном заседании, ранее истец предоставлял подтверждающие затраты документы, на основании которых производились зачеты по арендной плате. При этом документы, подтверждающие затраты в размере заявленных исковых требований (оплата по договору подряда, оплата стоимости предоставленных подрядчику для проведения работ материалов - т. 2. л.д. 29-33), истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции по сути верно отказано во взыскании стоимости капитального ремонта, также правильно отмечено отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2012 по делу N А24-3428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич