Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-609/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А75-8078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8078/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383; ИНН 8617023034) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1038600501390; ИНН 8602223489) о взыскании 83 395 руб. 30 коп., расторжении контракта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация городского поселения Барсово (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО ТЕПЛОРЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ЭТРИС", ответчик) о взыскании 76 980 руб. 27 коп. пени за период с 01.06.2012 по 28.09.2012, штрафа в размере 6 415 руб. 03 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово от 27.12.2011, расторжении контракта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, настаивал на расторжении контракта, просил взыскать с ответчика 76 338 руб. 77 коп. пени за период с 01.06.2012 по 28.09.2012 за нарушение срока начала работ, 37 207 руб. 13 коп. пени за период с 01.08.2012 по 28.09.2012 за нарушение срока окончания работ, 6 415 руб. 03 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2012 по делу N А75-8078/2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово от 27.12.2011. С ООО "ЭТРИС" в пользу Администрации взыскано 56 452 руб. 20 коп. пени, 6 415 руб. 02 коп. штрафа. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 409 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭТРИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал согласие ООО "ЭТРИС" расторгнуть муниципальный контракт основанием для принятия искового заявления и удовлетворения иска в указанной части. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предмет контракта не предполагает большой сложности при исполнении либо создании истцом условий для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, полагает, что срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем невозможно его расторгнуть, а также указывает, что не мог приступить к выполнению работ по контракту до предоставления Администрацией земельного участка под строительную площадку.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ЭТРИС" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках размещения муниципального заказа 27.12.2011 Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЭТРИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 (л.д. 10-17), по условиям которого муниципальный заказчик поручил подрядчику выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г.п. Барсово в 2012 году: устройство гостевой автостоянки у жилого дома N 6 ул. Апрельской; устройство подъездных путей к жилым домам NN 10, 12 ул. Щемелева (раздел 1, локальный сметный расчет, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципальный контракта N 0187300014711000974-0216499-01 его цена на 2012 год составляет 641 502 руб. 28 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования городское поселение Барсово (пункт 2.2 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 срок выполнения работ - 30 дней, начиная с 01 июня 2012 года.

На основании пункта 3.2 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

09.07.2012 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 02-1552/12, в котором указало, что срок выполнения работ по контракту истек 01.07.2012, в связи с чем просило направить представителя ООО "ЭТРИС" для участия в работе комиссии по сдаче-приемке работ (л.д. 18-19).

Комиссия, состоящая из представителей сторон, 10.07.2012 составила акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011, в котором указала, что ООО "ЭТРИС" к выполнению работ не приступило, работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования городское поселение Барсово не выполнены (л.д. 20).

Администрация 16.07.2012 направила в адрес ООО "ЭТРИС" письмо N 02-1597/12 с предложением расторгнуть контракт (л.д. 21-23).

ООО "ЭТРИС" в ответ на предложение истца в письме N 178-12 от 23.07.2012 указал, что соглашение о расторжении контракта не может быть подписано в предложенном Администрацией варианте, направил в адрес истца свой вариант соглашения (л.д. 24-26).

07.08.2012 Администрация направила в адрес ООО "ЭТРИС" претензию с требованием выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2012 по 01.08.2012 в сумме 39 131 руб. 64 коп., а также штраф за неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 6 415 руб. 03 коп. (л.д. 30-32).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ЭТРИС" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Оценив условия муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней, начиная с 01.06.2012.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик к выполнению работ, предусмотренный муниципальным контрактом, не приступил, что им не оспаривается, предлагал, как указано выше, расторгнуть контракт без уплаты штрафных санкций за его неисполнение.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения договора и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для одностороннего отказа от договора является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения государственного контракта ни ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок Администрацией соблюден, в адрес ответчика направлено письмо N 02-1597/12 от 16.07.2012 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке, поскольку подрядчиком существенно нарушены условия заключенного контракта, предусмотренные контрактом работы не выполнены, результаты работ заказчику не переданы (л.д. 21-23).

Доводы ответчика о том, что срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем невозможно его расторгнуть, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 он вступает в силу 01.06.2012 и действует до 01.08.2012, в части платежей до полного расчета между сторонами.

Поскольку расчет между сторонами, связанный с выплатой подрядчиком неустойки не произведен, на момент принятия решения по настоящему делу муниципальный контракт N 0187300014711000974-0216499-01 являлся действующим.

Доводы ответчика о том, подрядчик не мог приступить к выполнению работ по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 до предоставления Администрацией земельного участка под строительную площадку, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что ООО "ЭТРИС" предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют своевременному выполнению работ.

Не приостановив работы и не отказавшись от муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные названным контрактом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011 являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрацией также заявлены требования о взыскании штрафных санкций, в том числе, пени за нарушение ООО "ЭТРИС" сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 6.1 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ - пени из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 0187300014711000974-0216499-01 от 27.12.2011, являющиеся основаниями для взыскания с ответчика пени и, скорректировав расчет истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ЭТРИС" 56 452 руб. 20 коп. пени.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 415 руб. 03 коп. штрафа на основании пункта 6.2 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01, предусматривающего, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 1% от суммы муниципального контракта.

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 0187300014711000974-0216499-01 на ООО "ЭТРИС" возложен ряд обязательств, помимо выполнения работ надлежащего качества, в объеме и в согласованные сроки: о сдаче работ истцу, об информировании истца об обстоятельствах, препятствующих получению истцом результата работ.

Как было отмечено выше, ответчик к выполнению работ не приступал, что им не отрицается, доказательств того, что он обращался к истцу за содействием, заявлял о приостановлении работ или невозможности их исполнить, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Администрация в результате неисполнения ООО "ЭТРИС" возложенных на него обязанностей лишилась возможности получить результат, предусмотренный муниципальным контрактом, ради достижения которого был заключен контракт, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЭТРИС" штрафа в размере 6 415 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2012 года по делу N А75-8078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин