Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-770/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А06-6458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в лице Филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года по делу N А06-6458/2012 (судья Цепляева Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интрейд", ИНН 3016070030, ОГРН 1113016001668 (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону) в лице Филиала "Астраханьэнерго" (г. Астрахань),

о взыскании основного долга в сумме 383 798,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 460,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о взыскании задолженности в сумме 383 798,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 460 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявлял ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 383 798,10 руб., об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 421,25 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интрейд" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 421,25 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 084,38 руб.

В части взыскания задолженности в сумме 383 798,10 руб. производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интрейд" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1,7 руб.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В качестве основания отмены судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств направления счетов-фактур и необоснованность расчёта неустойки. Вместе с тем, каких либо доводов относительно оспаривания решения в части прекращения производства по делу ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

"Интрейд" предоставило поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение ООО "Интрейд" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ООО "Интрейд" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления N N 78905, 78906, 78907 вручены адресатам 11 марта 2013 года. Информация о публикации определения суда от 04 марта 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 марта 2013 года.

Таким образом, стороны были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и ООО "Интрейд" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Соответствующее ходатайство истца изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

Соответствующее ходатайство поступило от ответчика в электронном виде, подписано Жилкиным Д.С., представителем, действующим на основании доверенности от 11 января 2013 года, копия которой представлена суду и имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интрейд" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) был заключен договор поставки от 05 октября 2011 года N 05-80-464/2011, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставить в адрес грузополучателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Согласно п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, определяются приложениями 1-2 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Интрейд" передало в собственность ОАО "МРСК Юга" товар на сумму 383 798,10 руб., что подтверждается товарной накладной N 353 от 27 декабря 2011 года.

В связи в возникшим долгом по оплате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01 от 10 мая 2012 года. Ответчику было предложено погасить задолженность за отгруженный товар в течение 10 дней со дня получения претензии. Рассмотрев претензию, ОАО "МРСК Юга" письмом от 21 мая 2012 года сообщило, что задолженность в сумме 383 798,10 рублей включена в реестр оплаты на май 2012 года (т. 1 л.д. 12).

02 июня 2012 года ответчику была направлена повторная претензия (получена 05 июля 2012 года).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, возникновением долга в сумме 383 798,10 руб., истец обратился с соответствующим иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 460,67 руб., в арбитражный суд Астраханской области.

После обращения истца в суд с иском отказался в части взыскания основного долга в сумме 383 798,10 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом исчислена неустойка за период с 10 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года в сумме 20 421,25 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства с соблюдением правил ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, поставки товара ОАОЛ "МРСК Юга", а, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара и неустойки.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ указано, что условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Порядок согласования сторонами условия о количестве товара, предусмотренный в договоре, не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 ГК РФ.

Между сторонами отсутствует спор по поводу заключенности договора либо его ничтожности. На указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Судом первой инстанции данное обстоятельство проверено и суд пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Так, на истце, требующем оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, лежит обязанность доказать факт поставки товара, период пользования денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 383 798,10 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности 25 октября 2012 года, то есть после предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 383 798,10 руб., поскольку отказ заявлен надлежащим лицом и не затрагивает права и имущественные интересы ответчика и других лиц. Истец в указанной части решение суда не оспаривает. Ответчик доводов относительно необоснованности прекращения судом производства по делу в части в апелляционной жалобе не приводит. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик не представил и на таковые не ссылался и не ссылается в апелляционной жалобе.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Взыскивая процента за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил факт неоплаты товара, срок наступления обязанности по оплате товара, сумму задолженности, период пользования чужими денежными средствами, количество дней просрочки.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 20 421,25 руб., начисленной за период за период с 28 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года, суд правомерно исходил из того, что обязанность по оплате товара (100% общей суммы) возникла у ответчика после поставки товаров грузополучателю в полном объеме, предусмотренном в приложении и представления документов, предусмотренных п. 4.13 договора и технической части к договору. В соответствии с п. 8.2 договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Установив нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков оплаты товара (п. 8.2 договора), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28 февраля 2012 года по 25 октября 2012 года пользования чужими денежными средствами (238 дней).

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 14 сентября 2012 г. установлена ставка банковского процента 8,25%, которая существовала на момент уплаты долга.

При этом суд правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что оплата товара производится покупателем только после получения счета-фактуры в течение 45 дней, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора (п. 8.2).

Положения законодательства о налогах и сборах, на которые ссылается ответчик, к возникшим правоотношениям неприменимы. Наличие счета-фактуры является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, однако, не является доказательством возникновения обязанности по оплате товара.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств истец не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Решение суда соответствует нормам материального права. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "10" декабря 2012 года по делу N А06-6458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак