Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-1256/13

г. Киров

01 апреля 2013 г.

Дело N А29-8187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-8187/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (ИНН: 1101065398, ОГРН: 1071101009000, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1)

с участием в деле третьих лиц: Проскуровой Веры Николаевны, Павлова Андрея Анатольевича, Заиграева Александра Евгеньевича

о взыскании 140 098,87 руб. задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - ООО "Стройбаза", ответчик) о взыскании 140 098,87 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 15.12.2012 N 4240.

Исковые требования мотивированы самовольным пользованием системами водоснабжения на объекте Дырнос 5/2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2012 на стороне истца произведена замена: МУП "Водоканал" было заменено на открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", заявитель); кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Проскурова Вера Николаевна (далее - Проскурова В.Н.), Павлов Андрей Анатольевич (далее - Павлов А.А.), Заиграев Александр Евгеньевич (далее - Заиграев А.Е.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Водоканал с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 140 098,87 руб. задолженности.

Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для определения объема воды, поставленного на объект ответчика Дырнос 5/2 в период с 16.02.2012 по 28.02.2012, по п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент обследования объект Дырнос 5/2 снабжался холодной водой не через прибор учета, установленный по адресу Дырнос 5/5, а непосредственно из водопроводного колодца N 2-5-21, в связи с чем действия ответчика были расценены истцом как самовольное пользование, т.к. ответчиком самостоятельно, в нарушение п. 2.2.3 договора и без согласования с истцом изменена схема водоснабжения объекта Дырнос 5/2; отсутствовал приборный учет в нарушение п. 2.2.8 договора; ответчик не уведомил истца о переходе объекта водоснабжения иному лицу в соответствии с п. 2.2.11 договора. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ООО "Стройбаза" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило оставить решение суда без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Проскурова В.Н., Павлов А.А., Заиграев А.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между МУП "Водоканал" и ООО "Стройбаза" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ N 4240, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды, в централизованную систему коммунальной канализации, сроком действия с 21.10.2011 до 20.11.2012 с возможностью дальнейшей пролонгации (п.п. 1.2, 7.8).

Согласно п. 1.3 местом исполнения обязательств МУП "Водоканал" являются точки подключения, расположенные на водопроводных и канализационных сетях Водоканала, указанные в Приложении N 2 (схема сетей), которая является неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 2.2.3 договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации, находящихся на его балансе, эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Договор имеет следующие приложения: расчет по каждому из объектов ответчика, расположенных по адресу: м. Дырнос, д. 5/1, д. 5/2, д. 5/4, д. 5/5.

(приложение N 1); схема сетей (приложение N 2, в соответствии с которым потребление ресурса на всех объектах ответчика учитывалось с использованием двух приборов учета, а именно снабжение объекта м. Дырнос, д. 5/2 осуществлялось через сеть объекта м. Дырнос, д. 5/5, а снабжение объекта м. Дырнос, д. 5/1 осуществлялось через сеть объекта м. Дырнос, д. 5/4).

Согласно актам приемки водомерного узла N 77 от 04.05.2011 и N 77 от 16.10.2009 и акту приема-передачи водомерных узлов от 01.09.2011 приборы учета приняты на объектах м. Дырнос, д. 5/1 и м. Дырнос, д. 5/5 приняты в эксплуатацию.

В результате проведенного 16.02.2012 обследования нежилого здания по адресу: Дырнос 5/2 истцом установлено самовольное пользование холодной водой и канализацией, о чем составлен акт от 01.03.2012 N 4240.

Из актов истца от 28.02.2012 следует, что в результате обследования нежилого здания, расположенного по адресу: м. Дырнос, д. 5/2 было установлено, что здание, принадлежащее Заиграеву А.Е., запитано холодной водой с водопроводного колодца (2-5-21). Здание ООО "Стройбаза", расположенное по адресу: м. Дырнос, д. 5/5, запитано с водопроводного колодца (2-5-21). Нежилое здание, расположенное по адресу: м. Дырнос, д. 5/2 отключено от холодного водоснабжения 28.02.2012 в колодце (2-5-21).

Направленный истцом счет-фактуру от 31.03.2012 N 5587 (за март 2012) был возвращен ответчиком без оплаты с сопроводительным письмом от 11.04.2012 N 05/53.

Кроме того, к материалам дела приобщены: договор от 26.09.2011 купли-продажи нежилого здания - административного корпуса (лит. А) площадью 561,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/2, заключенный между ООО "Стройбаза" (продавец) и Проскуровой В.Н., Павловым А.А. и Заиграевым А.Е. (покупатели), государственная регистрация которого произведена 14.10.2011; договор от 01.10.2011, заключенный между ООО "Стройбаза" (абонент) и Проскуровой В.Н., Павловым А.А. и Заиграевым А.Е. (субабонент), на оказание услуг по передаче субабоненту электроэнергии, тепловой энергии, воды и прием сточных вод в здании административного корпуса (литер А) по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м.Дырнос, 5/2, а также услуг по аренде земельного участка прилегающего к зданию; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 18.04.2012 N 4357, заключенный между МУП "Водоканал" и Проскуровой В.Н., Павловым А.А., Заиграевым А.Е.

Полагая, что на объекте ответчика по адресу г.Сыктывкар, м.Дырнос, 5/2 в период с 16.02.2012 по 28.02.2012 имело место самовольное пользование системами водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании стоимости безучетного водопотребления в сумме 140 098,87 руб. (2442,96 м3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является абонентом истца.

Факт поставки истцом в спорный период холодной воды и прием сточных вод в приобретенные сети ответчиком не оспаривается.

Пунктами 33, 35 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, данными пунктами установлен исчерпывающий перечень оснований для расчета объема воды исходя из пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 15.12.2011 N 4240 спорное нежилое помещение (м. Дырнос, 5/2) запитано через водомер механ.Мастерские (м. Дырнос, 5/5); указанное нежилое помещение оборудовано средством измерения (прибором учета); выявленное 16.02.2012 на данном объекте нарушение целостности пломбы на водомерном узле было устранено 17.02.2012, о чем истцом составлен акт N 4240.

Сведений о самовольном присоединении и самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и канализации в обход установленных средств измерений и предусмотренной договором схемы водоснабжения спорного объекта, вопреки утверждениям истца, представленные в материалы дела акты от 16.02.2012 и от 28.02.2012 не содержат.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает недоказанным со стороны истца возможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 57 Правил N 167.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-8187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак