Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

5 апреля 2013 г.

Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтовой Н.Н. (рег. N 07АП-4369/11 (32))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ" (судья Худяков В.Я.)

(заявление конкурсного управляющего о признании договора недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 г. в отношении ЗАО "ОЛДВИ" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бобылев В.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011 г. при банкротстве должника-застройщика ЗАО "ОЛДВИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - ЗАО "ОЛДВИ" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 23, корп.12, ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31 марта 2012 года.

15 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 42-КП об инвестиционной деятельности от 15.10.2009, заключенного между ЗАО "ОЛДВИ" и Мамонтовой Натальей Николаевной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова И.В. отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из квалификации спорного договора как договора об участии в долевом строительстве, который не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем признал его не заключенным и не усмотрел в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Мамонтова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, указав на несогласие с квалификацией спорного договора как договора об участии в долевом строительстве и признании его в связи с отсутствием государственной регистрации незаключенным. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию суда первой инстанции о квалификации договора и его незаключенности, просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Мамонтовой Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2009 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и Мамонтовой Натальей Николаевной (инвестор) заключен договор N 42-КП об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ" по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.3 спорного договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 236 кв.м.

В соответствии с п. 3.2. спорного договора размер инвестиционного взноса составляет 11 000 000 рублей 00 коп. и вносится в момент подписания договора.

Оспаривая договор N 42-КП об инвестиционной деятельности от 15.10.2009, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал заявление тем, что должник на момент заключения спорного договора отвечал признакам неплатежеспособности, так как спорный договор заключен после принятия судом заявления о признании его банкротом; кроме того, спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем, учитывая, что должник отчуждал нежилые помещения, входящие в конкурсную массу, в пользу Мамонтовой Н.Н. по заведомо заниженной цене, спорный договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора и отсутствия в связи с этим оснований для признания данного договора недействительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает доводы Мамонтовой Н.Н. в той части, что требования конкурсного управляющего заявлены с пропуском годичного срока исковой давности, правильными, поскольку они соответствуют вышеназванным нормам права и свидетельствуют об их правильном истолковании.

Статья 99 Закона о банкротстве наделяет внешнего управляющего правами и обязанностями, при реализации и исполнении которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем, через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Анализируя указанные нормы можно сделать вывод о том, что до момента представления плана внешнего управления собранию кредиторов внешний управляющий обязан овладеть информацией о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона.

Таким образом, в рассматриваемом споре срок исковой давности должен исчисляться не с того момента, когда внешний управляющий узнал о совершении должником сделки, а с того момента, когда он должен был узнать о совершении сделки должником.

Учитывая, что внешний управляющий Бобылев В.А. утвержден определением суда от 24.12.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий Бобылев В.А. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора не позднее 24.01.2011 года.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае будет исчисляться с 24.01.2011 по 24.01.2012 года. Конкурсный управляющий ЗАО "ОЛДВИ" Гладков И.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 15.11.2012 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется письменный отзыв Мамонтовой Н.Н. (том 1 л.д.51), из содержания которого усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Следовательно, рассматривая дело по существу, арбитражному суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы конкурсного управляющего не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, поскольку неприменение срока исковой давности не привело к принятию не правильного судебного акта, апелляционный суд считает возможным оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что договор от 15.10.2009 N 42-КП следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, а поэтому признаётся незаключенным, ошибочным.

Требование Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина, как стороны договора и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

С учетом приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, спорный договор N 42-КП от 15.10.2009 г. следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также исходит из того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления Мамонтовой Н.Н. о признании права собственности на доли в незавершенном строительством объекте (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 г. по делу N А45-237/2010) установлен факт заключения между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) и Мамонтовой Н.Н. (инвестором) договора об инвестиционной деятельности N 42-КП от 15.10.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.11.2010 г.), а также то, что инвестиционный взнос по договору в размере 11 000 000 рублей 00 коп (п. 3.2. договора) оплачен заявителем в установленный п. 3.3. договора срок, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N87 от 19 октября 2009 года, N95 от 25 ноября 2009 года, N102 от 03 декабря 2009 года, а также актом ЗАО "ОЛДВИ" от 03 декабря 2009 года, выданным должником, о закреплении площадей, в котором указано, что заявитель оплатил 11 000 000 руб. 00 коп., что эквивалентно 236 кв. м. общей площади помещений из расчета 46 610, 17 руб. за квадратный метр площади.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства оснований для иных выводов не установлено.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" января 2013 г. по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Кайгородова М.Ю.