Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-1132/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А73-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Городицкой Елены Алексеевны: Мазуркевич И.С. - представитель по доверенности от 01.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Городицкой Елены Алексеевны на решение от 21 января 2013 года по делу N А73-14712/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, адрес местонахождения: г. Якутск)

к Индивидуальному предпринимателю Городицкой Елены Алексеевны

о взыскании 81 494, 22 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Городицкой Е.А. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в размере 81 494, 22 рублей.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по договорам от 06.10.2011 N 43 и от 01.01.2012 N 00043 на отпуск тепловой энергии.

Заявленная к взысканию сумма образовалась за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 года.

Решением от 21.01.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме; взыскав с ответчика 81 494, 22 рублей.

В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, заявитель указал следующие доводы. Как полагает предприниматель счет - фактуры не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки тепловой энергии, таковыми являются акты выполненных работ, которые по утверждению ответчика не направлялись истцом в адрес ИП Городицкой Е.А.

В связи с чем, ответчик полагает не доказанным объем поставленной истцом тепловой энергии.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что услуги истцом оказывались ненадлежащего качества. Считает, что поставляемая истцом тепловая энергия не обеспечивала надлежащего отопления в здании торгового центра, одно из помещений в котором арендует ответчик. В обоснование названных возражений, предприниматель ссылается на акты замеров температуры наружного воздуха и внутренних помещений второго и третьего этажей - за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе, заявитель против решения от 21.01.2013 привел возражения о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Теплоэнергосервис извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2011 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Покормяка Е.А. для использования под магазин помещение общей основной площадью 55, 6 кв.м, в том числе полезной площадью 20 кв.м., расположенное по ул. Белолипского, 19 в п. Охотск.

06.10.2011 между ООО "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающей организацией) и ИП Покормяка Е.А. - потребителем (изменившей фамилию на Городицкую на основании свидетельства о заключении брака от 04.02.2012), с учетом протокола разногласий заключен договор N 43 на отпуск тепловой энергии.

Впоследствии 01.01.2012 г между сторонами заключен договор на энергоснабжение N 00043. Согласно пункту 1.1 которого целью заключения является поставка тепловой энергии.

По условиям заключенных договоров теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Объемы потребления тепловой энергии определены сторонами в Приложении N 1 к договору от 06.11.2011 г- 2,01 Гкал в месяц. В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названные договоры являются заключенными.

В обоснование обстоятельств о выполнении истцом обязательств по поставке тепловой энергии в материалы дела представлены, за спорный период, счет - фактуры и односторонние (со стороны истца) акты выполненных работ.

Наличие задолженности за потребленную в период с 01.11.2011 по 3.05.2012 тепловую энергию в сумме 81 494,22 рублей явилось основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 544, 548 ГК РФ, 65 АПК РФ установил, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком расчетных обязательств по двум названным договорам.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что общий объем поставленной истцом тепловой энергии составил - в объеме 2, 01 Гкал в ноябре 2011 года, в объеме 1, 757 Гкал (с учетом перерасчета на основании акта комиссии по рассмотрению жалоб), в январе 2012 года - 2, 736 Гкал, в феврале 2012 года - 2, 295 Гкал, в марте 2012 года - 2, 189 Гкал, в апреле 2012 года - 1, 589 Гкал, в мае 2012 года - 1, 2 Гкал.

При этом, суд отклонил возражения ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества. Поскольку отсутствуют доказательства в соответствии с пунктом 2.4.1 договора энрегоснабжения N 00043.

Как видно из апелляционной жалобы, ответчиком оспариваются названные обстоятельства.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548, п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора, суд установил, что заявленный истцом для оплаты ежемесячный объем тепловой энергии (указанный в актах о выполненных работах, в счетах-фактурах) не превышает объем, установленный сторонами в Приложении N 1 к договору N 00043.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты выполненных работ, оформленные со стороны истца, являются надлежащими доказательствами по делу. Поскольку материалы дела, кроме того, содержат и доказательства их направления ответчику, письмо в Энергосбыт от 01.11.2011 о запуске отопительных котельных в 2011 года.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ не направлялись истцом в адрес ИП Городицкой Е.А., апелляционным судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела и не представлением апелляционному суду доказательств, опровергающих наличие названных обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом поставленной истцом в адрес ответчика объема тепловой энергии являются верными, сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных им обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не доказанности объема поставленной истцом тепловой энергии, в связи с отсутствием документального основания названному, в порядке ст. 64, 65, с учетом п. 2 ст. ст. 268 АПК РФ.

В отношении доводов ответчика о качестве услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается своевременное, надлежащее направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Ответчиком ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства о надлежащем направлении в адрес ООО "Теплоэнергосервис" возражений относительно сведений, содержащихся в названных актах, в том числе и по качеству - тепловой энергии.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе заявления не являются надлежащими доказательствами. Поскольку в отношении заявлений датированных 2011 годом - истцом в декабре 2011 года была проведена комиссионная проверка по рассмотрению жалоб потребителей на качество коммунальных услуг, о чем составлен акт (и рассмотрены возражения ИП Городицкой Е.А.).

В связи с наличием названного акта, ОАО "Теплоэнергосервис" произведен перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии, что учтено истцом при подаче иска.

Как видно из письма от 11.02.2013 N 193 истцом действительно были сняты радиаторы со второго и третьего этажей здания, одно из помещений которого арендует ответчик, в то же время 20.11.2012 был проведен капитальный ремонт системы отопления.

Апелляционному суду не представлены доказательства о выполнении предпринимателем (являющемся абонентом) условий, предусмотренных в пункте 2.4.1 договора N 00043.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке тепловой энергии в адрес ответчика за спорный период на общую сумму 81 494, 22 рублей.

Наличие задолженности в размере 81 494, 22 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 81 494, 22 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем доказательствами в апелляционном порядке не опровергнуто.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так, судом установлено, что в договоре N 43 от 01.01.2012 года, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, указан адрес Абонента: Хабаровский край, р.п. Охотск, ул. Белолипского, 19.

Исковое заявление за N 385/2 от 12.10.2012 года (с указанием вышеназванного договорного адреса) получено лично ответчицей 16.10.2012 года.

Согласно справке Отдела адресно - справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю, по состоянию на 21.11.2011 года Городицкая Елена Алексеевна зарегистрирована по адресу: Хабаровский край, Охотский район, п. Охотск, ул. Белолипского, д. 22, кв. 14.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции судебную корреспонденцию направлял по двум адресам: Хабаровский край, Охотский район, п. Охотск, ул. Белолипского, д. 22, кв. 14 (а так же ул. Белолипского, 19).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие своевременное уведомление предпринимателем Городицкой Е.А. своего контрагента о смене адреса (местонахождения), что не соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в нарушении норм статей 64-68 АПК РФ, заявителем представлена ксерокопия российского паспорта (очень плохого качества), которая не может расцениваться судом как единственное и безусловное доказательство.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, то обстоятельство, что рассматриваемая апелляционная жалоба ответчиком подана в установленный законом срок (что дополнительно указывает на осведомленность стороны), апелляционный суд нашел возражения заявителя несостоятельными.

Апелляционным судом не установлены нарушения ст. ст. 121 - 123 АПК РФ и Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Городицкой Е.А. по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года по делу N А73-14712/2012 оставить без измене7ий, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь