Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-1348/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А12-18088/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открыто акционерное общество) - Вороной В.В., по доверенности от 29.10.2012 N 66,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Косенковой С.А. Финько М.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2013 года по делу N А12-18088/2009, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества "НОКССБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько М.С.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (ИНН 344500407613, ОГРН 304344428600096),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОКССБАНК" (далее - ОАО НОКССБАНК) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Косенковой Светланы Александровны (далее - ИП Косенкова С.А., должник) обратилось 10.12.2012 в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько М.С. с требованиями, признать ненадлежащим, как противоречащее п. 2 ст. 20.3, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), бездействие последнего, выразившееся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК и проведения расчетов с указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А. Финько М. С., выразившееся в не проведении торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК.

Конкурсный управляющий ИП Косенковой С. А. Финько М. С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Финько М. С. указано на правомерность его действий, поскольку конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия для продажи залогового имущества и поскольку порядок и сроки продажи заложенного имущества не определены, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения прав залогового кредитора ОАО НОКССБАНК. Кроме того, в соответствии с условиями по проведению торгов имущества Должника, представленными заявителем, организатором торгов является конкурсный управляющий Зеленихин М. В., какие - либо изменения ОАО НОКССБАНК в данные условия не вносились, на запрос конкурсного управляющего Банк ответа не дал, в связи с чем Финько М. С. не является ответственным лицом за проведение торгов имущества, находящегося в залоге у кредитора.

В судебном заседании представитель Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открыто акционерное общество) считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных законом норм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010 ИП Косенкова С. А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленихин М.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 Зеленихин М. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 конкурсным управляющим ИП Косенковой С.. утвержден Лукьянов В. Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 Лукьянов В. Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А. Конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Воспользовавшись своим правом 10.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО НОКССБАНК с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Финько М. С. с требованиями о признании ненадлежащим, как противоречащее п. 2 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве, бездействие последнего, выразившееся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, обеспечивающего требования ОАО НОКССБАНК и проведения расчетов с указанным кредитором.

В обоснование жалобы указано, определением суда первой инстанции от 23.12.2009 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 63 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С. А., как обеспеченное залогом. Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2010 требование ОАО НОКССБАНК на общую сумму 3 844 214,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Косенковой С. А., как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

30.11.2010 ОАО НОКССБАНК определил условия и порядок продажи заложенного имущества должника (письмо от 30.11.2010 исх.N 5198/10-12), которые определением суда первой инстанции от 10.03.2011 признаны соответствующими закону. Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 26.07.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования ОАО НОКССБАНК.

Письмом от 19.10.2012 исх.N 2240/10-12 ОАО НОКССБАНК просил Финько М. С. начать реализацию залогового имущества.

09.11.2012 в адрес ОАО НОКССБАНК от конкурсного управляющего ИП Косенковой С.А. поступил ответ, которым он уведомил банк о наличии обременений (арестов) на заложенное имущество, указав при этом, что торги будут назначены после устранения вышеназванных обстоятельств. По состоянию на 04.12.2012 торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК, не назначены, что указывает на ненадлежащее исполнение Финько М. С. своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, ведет к уклонению от проведения торгов залогового имущества и от исполнения обязанности по проведению расчетов с кредиторами, нарушение условий и порядка продажи залогового имущества, приводит к нарушению требований ст.20.3, 129, 138, 142 Закона о банкротстве и убыткам со стороны залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 10.01.2013, исходил из следующего. Поскольку условия и порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК определен еще в 2010, начальная цена продажи имущества ИП Косенковой С. А., находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК определена судом 26.06.2012 (судебный акт вступил в законную силу), освобожденным конкурсным управляющим ИП Косенковой С. А. Лукьяновым В.Ф. документы, касающиеся, в том числе, и залогового имущества должника, были переданы конкурсному управляющему Финько М.С. 26.10.2012 по акту приема-передачи, однако до настоящего времени торги не назначены, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции посчитал доводы жалобы ОАО НОКССБАНК обоснованными и пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А. Финько М. С. Бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А. Финько М. С. нарушает права и интересы как непосредственно залогового кредитора - ОАО НОКССБАНК, так и кредиторов и должника в целом, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Порядок продажи имущества должника определен в ст. 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав его имущества (п. 3 ст. 139 данного Закона).

Из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условия и порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО НОКССБАНК определен в 2010 году, которые определением суда первой инстанции от 10.03.2011 признаны соответствующими закону. Определение суда вступило в законную силу.

Определением суда от 26.07.2012 утверждена начальная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования ОАО НОКССБАНК.

Письмом от 19.10.2012 исх.N 2240/10-12 ОАО НОКССБАНК просил Финько М. С. начать реализацию залогового имущества.

Освобожденным конкурсным управляющим ИП Косенковой С.А. Лукьяновым В. Ф. документы, касающиеся залогового имущества должника, были переданы конкурсному управляющему Финько М. С. 26.10.2012 по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени торги не назначены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Косенковой С. А. Финько М. С. по непроведению торгов по реализации залогового имущества должника и затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законодательно установленных сроков по продаже имущества Должника и не утверждении порядка продажи имущества Должника, свидетельствующих о законности действий Финько М. С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку он опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по непроведению торгов не всего имущества должника в целом, а конкретно имущества, являющегося залогом по требованию ОАО НОКССБАНК.

Также несостоятельным является довод конкурсного управляющего об отсутствии в условиях по проведению торгов имущества должника указания на Финько М. С. как их организатора, что исключает ответственность Финько М. С. за непроведение торгов, поскольку в силу закона о банкротстве вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, изложенных в судебном акте, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2013 года по делу N А12-18088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко