Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-362/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

Проценко А.А. по паспорту,

от ОАО "Морской рыбный порт": Полянского А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2013) арбитражного управляющего Проценко А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 по делу N А42-2054/2010 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Стрим",

установил:

17.07.2012 ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Норд Стрим" Проценко А.А. возложенных на него обязанностей в части необеспечения сохранности морского судна М-0467 "Север", нарушения срока проведения собраний кредиторов и предоставлении отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2012 жалоба Банка удовлетворена, исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд Стрим" признано ненадлежащим по заявленным основаниям.

Арбитражным управляющим Проценко А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать. Ссылался на недопустимость представленных Банком документов как содержащих неточности и имеющих односторонний характер, необоснованное отклонение довода арбитражного управляющего об отсутствии передачи ему имущества должника ООО "Норд Стрим". Считает неверной оценку инвентаризационной описи основных средств, в которой отражено фактическое отсутствие судна "Север". Конкурсным управляющим направлялось заявление в правоохранительные органы по факту пропажи судна, результат - отрицательный. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд немотивированно не дал оценку доводу арбитражного управляющего об отсутствии в законодательстве запрета объявления перерыва в проведении собрания кредиторов и ограниченно истолковал пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" возражал относительно апелляционной жалобы, представив обоснование по фактам утраты заложенного имущества должника, имевшей место в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Проценко А.А., выставлявшим имущество на торги, а также нарушениям сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчетности притом, что из протоколов, составленных конкурсным управляющим Проценко А.А., объявление перерыва не следует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 ООО "Норд Стрим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника ООО "Норд Стрим" утвержден Проценко Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 октября 2010 года по делу N А42-2054/2010(5т) требования ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала в сумме 5.057.732,65 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Норд Стрим".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2010 по делу N А42-2054/2010(6т) требование ОАО "Россельхозбанк" на сумму 24.351.242,36 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Норд Стрим" как обеспеченное залогом имущества должника: морским судном МПЭК-708, морским судном РМН 11-14, морским судном РМН 11-15.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2010 г. по делу N А42-2054/2010(7т) требование Банка на сумму 101.359.182,05 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Норд Стрим" как обеспеченное залоговым имуществом должника: морским судном МПЭК-708, оборудованием расположенным на МПЭК-708, морским судном "Север".

Установив 13.01.2012 исчезновение судна "Север" с места последней стоянки и не получив достаточных объяснений от конкурсного управляющего Проценко А.А., конкурсный кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав и на нарушения по порядку созыва собрания.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными претензии конкурсного кредитора и отклонил возражения арбитражного управляющего Проценко А.А., носящие заявительный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 083300/0046-7.4/1 последующей ипотеки (залога) морского судна залогодержатель вправе проверять по документам и по факту наличие надлежащего состава и количества предмета залога у залогодателя, его состояние, условия эксплуатации и т.п. В соответствии с п. 3.6 договора, периодичность проверок предмета залога (пункт 3.4 договора) определяется залогодержателем самостоятельно.

Таким образом акты осмотра залогового имущества за 2011 год, представленные Банком, отвечают признаку допустимости по статьям 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Технические опечатки не искажают содержания актов, и, как указал Банк, устранимы посредством фотоматериалов, исследованных судом первой инстанции.

Кроме актов осмотров заложенного имущества, проведенных Банком, имеется акт Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, согласно которому судебный пристав-исполнитель в результате проведения исполнительных действий определил осматриваемое судно как морское судно "Север".

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный акт также относится к числу допустимых письменных доказательств. И обстоятельства, в них изложенные, подтверждаются публикацией о торгах в отношении судна "Север", произведенной конкурсным управляющим Проценко А.А. в газете "Коммерсантъ", содержащей сведения о его месте нахождения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие заложенного имущества устанавливалось в рамках рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Норд Стрим" в качестве залогового кредитора, а так же при рассмотрении заявления представителя временного управляющего ООО "Норд Стрим" Таманской Л.Л. о принятии срочных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Стрим", которое было частично удовлетворено определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2010 "об обеспечении требований кредиторов и интересов должника". Определением суда предписано наложить арест на имущество ООО "Норд Стрим" морское судно "Север" М-0467 класс КМ, запрещено ООО "Норд Стрим", третьим лицам совершать сделки по отчуждению морского судна "Север" М-0467 класс КМ, принадлежащего ООО "Норд Стрим". 05.10.2010 Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением об обязании временного управляющего ООО "Норд Стрим" - Арендарчука А.В. передать конкурсному управляющему документы должника и материальные ценности, Проценко А.А. не обращался.

Ссылка арбитражного управляющего Проценко А.А. на неисполнение временным управляющим Арендарчуком А.В. и руководителем должника Горбуновым В.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей отклонена как не соответствующая пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

22.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Норд Стрим" Проценко А.А обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Горбунова В.М. передать конкурсному управляющему документы должника и материальные ценности. Определением от 29.09.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. При этом мероприятия по обязании передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей предпринимались конкурсным управляющим спустя полтора года с момента введения конкурсного производства и утверждения Проценко А.А. конкурсным управляющим ООО "Норд Стрим", и спустя полгода с момента необнаружения заложенного имущества морского судна "Север" на последнем месте стоянки.

В материалах дела о банкротстве имеется информация как о нахождении судна "Север" в 2010 году на причале ООО "Мурманский причал", а впоследствии - у причала ООО "Баренц-Сейд" в городе Мурманске.

Ссылка арбитражного управляющего на инвентарную опись основных средств N 01 от 14.08.2012 отклонена, так как противоречит сведениям, заявленным в отчете конкурсного управляющего, относимых к периоду проведения инвентаризации с 21.02.2011 по 14.08.2012, и не отражающей изменения в составе имущества.

Конкретное время проведения инвентаризации и предпринятые меры по розыску или установлению местонахождения морского судна "Север" за период проведения инвентаризации арбитражным управляющим ни в отчетах о ходе конкурсного производства, ни в инвентаризационной описи N 01 не указано.

В Законе о банкротстве не указан конкретный срок проведения инвентаризации, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Данный срок определен законодателем как необходимый для завершения конкурсного производства, но с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств может быть продлен в исключительных случаях. Причины проведения инвентаризации в течении полутора лет арбитражным управляющим Проценко А.А. судам первой и апелляционной инстанций не обоснованы. За период проведения инвентаризации из конкурсной массы выбыли морские суда РМН 11-14, РМН 11-15, что не отражено в инвентаризационной описи, и морское судно "Север", что свидетельствует о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Проценко А.А. мероприятий по инвентаризации и обеспечении сохранности имущества должника и не соответствует пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

22.12.2011 Банком как конкурсным кредитором, право требования которого составляет не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсному управляющему ООО "Норд Стрим" направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Норд Стрим". Конкурсным управляющим Проценко А.А. указанное требование получено 10.01.2012, собрание кредиторов назначено на 30.01.2012.

В указанный день собрание кредиторов ООО "Норд Стрим" не было открыто в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" и перенесено на 07.02.2012, о чем свидетельствуют уведомления о собрании кредиторов, в которых на перерыв не указано, и протоколы собрания кредиторов N 1 и N 2 от 07.02.2012, в которых отражено, что собрание кредиторов открыто 07.02.2012, а не 30.01.2012, как должно было быть в случае проведения собрания с перерывом. Иное подателем апелляционной жалобы не подтверждено, и его действия мотивированно признаны не соответствующими пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее за 07.02.2012 собрание кредиторов должно было состояться не позднее 07.05.2012. Следующее собрание кредиторов ООО "Норд Стрим" было назначено на 16.05.2012 - с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов 16.05.2012 не проведено, перенесено на 25.05.2012, далее - на 28.05.2012. Соответственно, отчет собранию кредиторов 16.05.2012 представлен не был, как и не был заслушан кредиторами. Положения статей 12, 14, 15, 129, 143 Закона о банкротстве не наделяют конкурсного управляющего полномочиями откладывать проведение собрания кредиторов на иную дату, нарушающую периодичность проведения собраний.

Доказательств раскрытия конкурсным кредиторам информации ранее 28.05.2012 подателем апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правого значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен