Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-971/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

N А14-16639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Сукманова Л.И., представитель по доверенности N 06-36-3283 от 23.07.2012;

от администрации городского поселения - город Семилуки Воронежской области: Строкова Н.В., представитель по доверенности N 7 от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу N А14-16639/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению администрации городского поселения - город Семилуки Воронежской области (ОГРН 1023601314505) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232) о признании незаконным и отмене постановления N 157-В от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 157-В от 09.07.2012.

Решением арбитражного суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, а также посчитал, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым, законным доказательством по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проверка, проведенная административным органом, правомерна и законна. Нарушений при проведении проверки не допущено, Администрация является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа N 160л от 15.05.2012 в Семилукском муниципальном районе проведены рейдовые проверки на предмет пресечения нарушений природоохранного законодательства.

В ходе рейдовых мероприятий Управлением выявлены факты захламления территории бывшего отработанного карьера ЗАО "СКСМ" (пер.Кирпичный) бытовыми отходами, порубочными остатками, строительными отходами площадью 1,2 га, захламление склона оврага бытовыми отходами площадью около 300 кв.м. за гаражным кооперативом по пер.Кирпичный, вблизи контейнерной площадки по пер.Кирпичный захламление порубочными остатками, строительными и бытовыми отходами площадью около 700 кв.м.

Данные факты отражены в акте осмотра территории от 18.05.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием административному органу для составления, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Администрации, протокола об административном правонарушении N 126-В от 04.06.2012 и вынесения постановления N 157-В от 09.07.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из толкования указанных выше правовых норм следует, что Администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях Администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

Из материалов дела не усматривается, что захламление отходами территории явилось результатом деятельности Администрации как юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами.

В то же время, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления административного органа не видно, какие меры, как орган власти по организации деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления не выполнены Администрацией.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что территория, на которой выявлены места захламления входит в границы территории городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Каких-либо ссылок на нормативные акты по установлению границ городского поселения в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, из материалов административного дела не представляется возможным определить, что факт образования захламлений произошел именно на территории заявителя и по его вине.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказаны ни объективная, ни субъективная стороны правонарушения, ни субъект правонарушения.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Рейдовая проверка проведена на территории муниципального образования, не являлась проверкой деятельности какого-то конкретного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, вывод о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом считается неверным.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 по делу N А14-16639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов