Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-2048/13

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А27-20538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Санжаревский Е.В., конкурсный управляющий от 01.08.2012 года

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-20538/2012 (судья Душинский А.В.,)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги", г. Кемерово (ОГРН 1024200687675) к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190) о взыскании 443 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские дороги", г. Кемерово (ООО "Сибирские дороги") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва (ОАО "Банк Уралсиб"), о взыскании 443 706 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Банк Уралсиб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только 15 декабря 2011 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и взысканы с Банка за период с 15.12.2011 года по 26.06.2012 года. В апелляционной жалобе приведен расчет процентов ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор поручительства N 7400-031/00010/0108 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Асфальт" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии N 7400- 031/00010 от 21.02.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Асфальт" обязательств по погашению кредита по договору о предоставлении кредитной линии ОАО "Банк Уралсиб" списал в период с 10.06.2008 г. по 07.09.2009 г. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" денежные средства в размере 106 199 руб. 07 коп.

11.09.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поручительства N 7400-031/00010/0109 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Асфальт" перед ОАО "Банк Уралсиб" по договору о предоставлении кредитной линии N 7400- 031/00033 от 11.09.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Асфальт" обязательств по погашению кредита по договору о предоставлении кредитной линии ОАО "Банк Уралсиб" списал в период с 10.12.2008 г. по 24.06.2009 г. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Сибирские дороги" денежные средства в размере 2 031 571 руб. 83 коп.

Всего по двум договорам поручительства с истца списано банком 2 137 770 рублей 90 копеек.

Вступившим в законную силу Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г. по делу N 07АП-371/2011 (N А27-8226/2010) указанные договоры поручительства признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Банк Уралсиб" возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 137 770 руб. 90 коп.

Инкассовым поручением от 26.06.2012 N 638271 ОАО "Банк Уралсиб" перечислило ООО "Сибирские дороги" взысканную судом сумму в полном объеме.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался возвращенными на основании судебного акта денежными средствами в период с момента списания денежных средств до 26.06.2012 г. ООО "Сибирские дороги" обратилось в суд с настоящим иском.

При определении суммы иска истец указывает, что, несмотря на списание денежных средств по договору поручительства в период с 10.06.2008 года по 24.06.2009 года, с учетом применения норм об общем сроке исковой давности, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 года (дата подачи иска согласно отметки канцелярии арбитражного суда Кемеровской области о приеме искового заявления) по 26.06.2012 года (дата возврата денежных средств истцу).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 года N 1861/10 в которых определена правовая позиция применения статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что исковое заявление ООО "Сибирские дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Банк Уралсиб" поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 23 ноября 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на иске, вывод о том, что срок исковой давности не истек, обоснован.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2009 по 26.06.2012. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 2 137 770 руб. 90 коп.

Период для начисления процентов по данному делу будет начисляться следующим образом. Дата предъявления иска 23 ноября 2012 г. минус три года (срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ) - 23 ноября 2009 г. В суд представлено платежное поручение о перечислении ответчиком суммы 2 137 770 руб. 90 коп. на счет истца 26 июня 2012 г., что подтверждается истцом. Таким образом, окончание периода пользования ответчиком денежными средствами истца приходится на 26.06.2012 года.

Ставка банковского процента определена истцом при подаче искового заявления в размере 8 % годовых как ставка, действующая на момент исполнения денежного обязательства, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 года, поскольку в данном постановлении приведена правовая позиция о регулировании правоотношений, связанных с оспоримой сделкой, а не ничтожной.

В связи с этим и ссылка ответчика на судебную практику, в частности на Определение ВАС РФ от07.02.3013 года N ВАС-15791/12 по делу А10-1563/2012 так же несостоятельна. В настоящем деле сделки были признаны ничтожными, а не оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом.

При ничтожности недействительной сделки проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента совершения данной сделки (получения денежных средств), а не с момента вступления в законную силу решения суда, которым недействительности ничтожной сделки только был подтвержден.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения только в дату вынесения Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8226/2010 (т.е. 15.12.2011 года).

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2013 года по делу N А27-20538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк