Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-7425/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-63388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ивановой И.Н. (доверенность N 04-02/2013 от 04.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7425/2013) ООО "РК Тандем"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-63388/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "РК Тандем"

к ЗАО "Транзас Новые Технологии" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тандем", место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Черны, ул. Шамиля Усманова, д. 135/49, оф. 46, ОГРН 1101650011957 (далее - ООО "РК Тандем"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транзас Новые Технологии", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, ОГРН 1097847131634 (далее - ЗАО "Транзас Новые Технологии"), о взыскании 4 893 540 руб. 20 коп. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 17.12.2010 N 10/073 и 333 032 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2012 и кассационной инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "РК Тандем" отказано.

ЗАО "Транзас Новые Технологии" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 686 548 руб. (оплата услуг представителя, оплата судебной экспертизы, расходы на проезд).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-63388/2011 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2013 г.) с общества с ограниченной ответственностью "РК Тандем" в пользу закрытого акционерного общества "Транзас Новые Технологии" взыскано 545 261 руб. 84 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ООО "РК Тандем" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным. Ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные платежные поручения свидетельствуют о взаиморасчетах в рамках договора между ответчиком и ООО "Группа Транзас". Кроме того, ответчик и ООО "Группа Транзас" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 г. N Ю6-11/2011, а также иные документы согласно перечню (л.д.2 том 5).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 546786,00 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 87500,00 руб., поскольку данные расходы распределены при вынесении решения, расходы на парковку в аэропорту 1050,00 руб., так как они не связаны с настоящим делом. Также суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы по оплате услуг представителя исходя из расчета 15 часов представление интересов в судебном заседании 16.01,05.03,19.03, так как фактическое время нахождения представителя ответчика в судебных заседания составляет 35 мин., следовательно, оплата за оказанную услугу составляет 2133,84 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-63388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина