Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-2060/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А28-11326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Лалетина И.Г.

от ответчика - директора Головизнина Е.П., по доверенности Стрекалова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-11326/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" (ИНН: 4346035075, ОГРН: 1024301316632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (ИНН: 4345081720, ОГРН: 1044316532380)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" (далее - истец, ООО "СТЭН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Инсис") с иском о взыскании 347 478 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инсис" в пользу ООО "СТЭН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 478 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 949 руб. 57 коп. При этом суд исходил из факта получения ответчиком строительных материалов на предъявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инсис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "СТЭН".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а соответственно, неоплата последним стоимости полученных материалов свидетельствует о том, что со стороны подрядчика имеет место неосновательное обогащение за счет заказчика в виде стоимости строительных материалов. Кроме того, решение Арбитражного суда от 18.11.2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, хотя суд опровергнул установленные данным решением факты, указав на доказанность передачи ответчику материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт передачи истцом ответчику строительных материалов подтвержден представленными в дело доказательствами. Доказательств оплаты стоимости строительных материалов ответчик в материалы дела не представил. Вывод суда о получении ответчиком строительных материалов является обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 26-10-10 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружной канализации К1 для водоотведения объектов капитального строительства "многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/Шинников, д. 24/42" (ТУ МУП "Водоканал" N 3 от 09.04.2010) и "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Чернышевского/пер. 2-й Краснофлотский" (ТУ МУП "Водоканал" N 7К от 12.08.2010) в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами, из собственных материалов.

Стоимость работ определяется согласно локальной смете ЛС N 1 и составляет 870 000 руб.

Для проведения строительно-монтажных работ по договору истец передал ответчику материалы по накладным от 28.02.2011, 16.03.2011, 25.03.2011 на общую сумму 348 438 руб. 06 коп.

Факт передачи заказчиком и получения подрядчиком указанных в документах материалов ответчик не оспаривает.

Данное обстоятельство также подтверждено составленным ООО "Инсис" актом использования давальческих материалов от 18.03.2011 об использовании предоставленных заказчиком материалов, в частности, бетона, колец, песка, плит, щебня (конкретное количество, цена перечислены в данном акте).

В обоснование заявленных требований ООО "СТЭН" ссылался на то, что в результате передачи материалов ООО "Инсис" должен быть произведен зачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ и стоимость договора должна быть уменьшена на сумму переданных материалов. В соответствии с зачетом обязательства должны были прекратиться частично на сумму переданных материалов в размере 348 438 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЭН" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Инсис" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2010 N 26-10-10 в сумме 852 704 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-7418/2011-198/1 с ООО "СТЭН" в пользу ООО "Инсис" взыскана задолженность в сумме 330 000 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2010 N 26-10-10.

Полагая, что стоимость полученных ответчиком материалов является его неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: установление факта обогащения одного лица за счет другого и приобретения либо сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение. Обязанность доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как установлено апелляционным судом при разрешении настоящего спора, правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора подряда.

Действительно, как отметил суд первой инстанции, по условиям договора предусмотренные работы должны быть произведены подрядчиком собственными силами и средствами, за счет собственных материалов.

Однако данное условие договора не запрещает заказчику передать в ходе реализации договорных отношений определенные материалы с целью достижения необходимого результата. Напротив, закон позволяет заказчику по соглашению оказывать содействие подрядчику (статья 718 ГК РФ), а также предусматривает сотрудничество сторон при исполнении договора строительного подряда (статья 750 ГК РФ).

Как указано выше, подрядчик не оспаривает обстоятельство получения от ООО фирма "СТЭН" давальческого материала.

При этом ответчик утверждает, что переданный заказчиком материал был использован во исполнение договора и в целях выполнения предусмотренных договором строительно-монтажных работ.

Данные доводы заявителя не являются опровергнутыми материалами рассматриваемого дела и совокупностью имеющихся доказательств.

Напротив, о данных обстоятельствах указал и сам истец в исковом заявлении. В частности, из буквального прочтения текста заявленного иска и дополнения к нему следует, что переданные подрядчику материалы были им приняты и фактически использованы при проведении строительно-монтажных работ.

Указанное свидетельствует о том, что спорные материалы были фактически использованы подрядчиком при выполнении предусмотренного договором задания и в целях достижения необходимого для заказчика результата.

Ранее в связи с неоплатой выполненных работ ответчик обращался в суд с иском к ООО фирма "СТЭН" о взыскании суммы задолженности.

С целью проверки обстоятельства включения или невключения стоимости давальческого материала в стоимость выполненных работ, предъявленных к оплате, судом апелляционной инстанции у сторон были запрошены и исследованы в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующие акты выполненных работ.

При этом доказательства включения стоимости спорных материалов в стоимость предъявленных к оплате работ суду не представлены.

Истец о данных обстоятельствах не заявлял, а ответчик, напротив, утверждал о том, что стоимость спорных материалов в состав предъявленных к оплате работ не входила.

Изучение актов выполненных работ и сопоставление с актом использования давальческих материалов об этом также не свидетельствует.

В пользу данных обстоятельств апелляционный суд оценивает и непринятие арбитражным судом при рассмотрении предыдущего спора по делу N А28-7418/2011 доводов ООО фирма "СТЭН" о необходимости проведения зачета при оплате выполненных работ на стоимость переданных материалов.

Таким образом, при анализе установленных фактических обстоятельств в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционным судом установлено, что давальческий материал был использован подрядчиком в ходе исполнения договорных отношений, результат подряда в целом передан заказчику (истцу), что как следствие опровергает утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательства того, что давальческие материалы не были использованы подрядчиком при исполнении договора, были использованы ненадлежащим образом либо были обращены в пользу ответчика, материалы дела не содержат и со стороны истца суду не представлены.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ с использованием материалов заказчика не был достигнут либо достигнутый результат имеет недостатки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что достаточные основания для признания того, что на стороне ООО "Инсис" имеется неосновательное обогащение за счет ООО фирма "СТЭН", и удовлетворения в связи с этим иска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2013 по делу N А28-11326/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" к обществу с ограниченной ответственностью "Инсис" о взыскании 347 478 руб. 06 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "СТЭН" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев