Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2068/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-17876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2068/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-17876/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича (ИНН 550400512351, ОГРН 304550433400136) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании частично недействительным решения от 23.09.2011 N 18-09/025139 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Белякова Мария Викторовна по доверенности N 03-01-16/03888 от 12.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Ивашова Елена Вячеславовна по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича - Иванов Вадим Александрович по доверенности б/н от 22.08.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Ринат Габдульхович (далее - ИП Закиров Р.Г., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Омской области (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2011 N 18-09/025139 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 443 703 руб.; доначисления единого социального налога за 2008 год в размере - 90 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 86 729 руб., отклонения налогового вычета в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 376 613 руб. за 3 квартал 2008 года; привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ - в размере 88 741 руб., за неуплату ЕСН - в размере 18 282 руб., за неуплату НДС - в размере 73 928 руб., всего 180 951 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу N А46-17876/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В качестве оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами всех доказательств по делу, на нарушение судами норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения (постановления), а также на то, что выводы судов, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела рекомендовано устранить нарушения, перечисленные кассационной инстанцией отдельно по каждому эпизоду, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе предложить предпринимателю опровергнуть доводы инспекции относительно получения им необоснованной налоговой выгоды по эпизодам взаимоотношений с ООО "Иртыш-Агро", представить доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости по отношениям с ООО "РСК "Добро", обосновать возможность заявления требования "об отклонении налогового вычета по НДС" с учетом фактического содержания решения налогового органа и без отражения спорной суммы в декларации), дать оценку всем доводам сторон.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Омской области 29.01.2013 принято решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Закирова Р.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 18-09/31 от 26.07.2011 и принято решение N 18-09/025139 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым

- ИП Закиров Р.Г. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 88 873 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 282 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 73 928 руб., а также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 3200 руб.;

- предпринимателю начислены пени по состоянию на 23.09.2011, в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 109 856 руб. 56 коп.; по единому социальному налогу в сумме 28 764 руб. 57 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 272 104 руб. 80 коп.;

- предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 972 руб.; по единому социальному налогу в сумме 113 418 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 272 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление). Решением управления от 12.2011 N 16-18/0098031 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в спорной части налоговым органом в ходе проверки установлен факт неправомерного не включения предпринимателем в состав доходов, подлежащих налогообложению, суммы 3 455 479 руб. 38 коп., полученных от операций по реализации товаров (работ, услуг) поставленных (оказанных) ООО "Агросервис" (2 098 016 руб. 95 коп.), ООО "АРТ-Инжиниринг" (847 457 руб. 63 коп.), ООО "РСК "Добро" (510 004 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился и посчитал, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что указанные суммы не являются доходом предпринимателя (ООО "Агросервис", ООО "РСК "Добро"), а также, что заявитель представил доказательства несения расходов (профессиональных вычетов по НДФЛ), уменьшающих, полученные доходы. Также суд указал, что установленные инспекцией обстоятельства не подтверждают выводов спорного ненормативного акта о наличии оснований для дополнительного начисления сумм налогов, пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены и не исследованы имеющие для дела обстоятельства, а также совокупность доказательств, установленных в ходе проверки.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции и являются недостаточными для утверждения о получении ИП Закировым Р.Г. необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик настаивает на том, что спорные хозяйственные отношения являются реальными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, соответственно поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1.Инспекцией установлено, что в 2008 году на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Агросервис" поступили денежные средства в сумме 2 475 660 руб. в качестве оплаты за сантехнические изделия.

Предпринимателем были представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Агросервис": товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 18-19 том 2, в том числе за 2008 год на сумму 2 475 660 руб. (НДС - 377 642,25 руб.).

По окончании срока проведения проверки предпринимателем (Комиссионер) был представлен договор комиссии от 20.05.2008 N 15, заключенный с ООО "Иртыш-Агро" (Комитент), в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента за его счет от своего имени за комиссионное вознаграждение (в размере 0,1% от общей суммы реализованной кондитерской продукции согласно отчетам комиссионера) совершать реализацию сантехнических изделий по цене, установленной Комитентом, заключать договоры на поставку продукции. Срок действия договора - с 20.05.2008 по 31.12.2009. В представленных документах от имени ООО "Иртыш-Агро" сведения о наименовании, стоимости и количестве товара полностью совпадают со сведениями, указанными в документах от ООО "Агросервис".

Также представлены счета-фактуры, выписанные предпринимателем в адрес Комитента на сумму вознаграждения 2 098,02 руб. (в том числе НДС 377,64 руб.), на сумму 175,97 руб. (в том числе НДС - 31,68 руб.), - л.д. 75, 77 том 8.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Иртыш-Агро" налоговым органом было установлено следующее:

- предприятие ликвидировано 13.07.2010 вследствие признания его несостоятельным (банкротом);

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- согласно анализу выписок со счета закуп и реализация товаров иных, чем мясо, мясопродукты, сельскохозяйственная продукция, не происходили.

Налоговым органом при определении дохода, полученного предпринимателем по итогам деятельности в 2008 году, сделан вывод об отсутствии взаимоотношений между сторонами по договору комиссии со ссылкой на несоответствие условий договора требованиям гражданского законодательства, нарушение порядка оформления и пороки документов, представленных в подтверждение взаимоотношений между Предпринимателем и ООО "Иртыш-Агро", непредставление комиссионного поручения во исполнение пункта 4.1.1 договора; непредставление сведений относительно существенных моментов, связанных с заключением и исполнением договора комиссии.

Таким образом, фактически налоговым органом отрицается реальность операций по договору комиссии; заявлено о создании формального документооборота с предприятием, в 2010 году признанным банкротом, с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 29-30 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя по данному эпизоду и признавая решение инспекции недействительным, исходил из того, что операции в рамках договора комиссии фактически имели место быть; нарушения, на которые обращает внимание налоговый орган, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствуют не о создании формального документооборота (как на это указывает налоговый орган), а об отсутствии достаточных знаний в области гражданского и бухгалтерского учета. Суд указал на отсутствие оснований для заключения вывода о том, что нарушения, на которые указывает налоговый орган, опровергают реальность операции по договору комиссии. Многочисленные показания свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты за надлежащее доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении Арбитражный суд Омской области не выполнил указания суда кассационной инстанции и в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 выводы суда по данному эпизоду сделаны как по разрозненным фактам, так и в противоречие с обстоятельствами по делу.

Так, суд признал подтвержденным довод налогоплательщика, что товар был передан со склада ООО "Мясозаготпром" в г. Тюкалинске, основываясь только на показаниях заинтересованных лиц (протоколы допросов от 13.09.2011 и от 19.09.2011) и отклонив показания работников ООО "Мясозаготпром".

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие или приобретение предпринимателем (или ООО "Иртыш-Агро") сантехнических изделий у ООО "Мясозаготпром", или хранение товара на территории ООО "Мясозаготпром" (договоры, платежные поручения и т.п.), а работники данной организации (в том числе лица, ответственные за ведение бухгалтерского учета или непосредственно работающие в складских помещениях) не подтвердили нахождение на территории каких-либо сантехнических изделий. Следовательно, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил довод о передаче спорной партии товара со склада ООО "Мясозаготпром" в г. Тюкалинске.

Вывод суда, что протоколы допросов, не содержащие сведений о подробностях взаимоотношений предпринимателя и ООО "Иртыш-Агро", объясняются истечением времени, нельзя признать обоснованным с учетом существа обстоятельств, не получивших объяснения. А именно, из материалов дела и пояснений налогоплательщика невозможно установить обстоятельства появления спорного товара у ООО "Иртыш-Агро" и его хранения; передачи предпринимателем наличных денежных средств неустановленным лицам по 100 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. 380 000 руб. практически ежедневно в определенные периоды (25.10.2008, 26.10.2008, 27.10.2008, 28.10.2008, 14.11.2008, 16.11.2008, 17.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008, 26.11.2008, 25.12.2008, 27.12.2008 и т.д.); обстоятельства выбора ООО "Иртыш-Агро" в качестве контрагента с учетом того, что аналогичный товар поставлялся самим предпринимателем в адрес ООО "Агросервис". Кроме того, неясны основания получения предпринимателем впоследствии переданных денежных средств, - со счета, через кассу с последующим оприходованием в установленном законом порядке и т.п.

Суд, формулируя вывод о реальности исполнения договора комиссии, тем не менее, не дал оценки противоречивости показаний предпринимателя и руководителя ООО "Иртыш-Агро".

Так, согласно протоколу допроса предпринимателя от 07.09.2011 (л.д. 104-110 том 10), расчет с ООО "Иртыш-Агро" он производил в наличной денежной форме лично Валерию Аркадьевичу (то есть, Коновалюку В.А.), который в тот же момент передавал ему приходно-кассовый ордер.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка В.А. от 19.09.2011 (место работы и должность указаны - ООО "Мясозаготпром", заместитель директора), - л.д. 128-130 том 11:

- представленные на обозрение документы, - договор комиссии, отчет комиссионера и счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны не им (Коновалюком В.А.).

Согласно протоколу допроса директора ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка В.А. от 13.09.2011 (л.д. 140-144 том 11):

- по взаимоотношениям с ООО "Агросервис" пояснений не представлено (в том числе относительно обстоятельств приобретения, хранения, доставки товара, впоследствии переданного по договору комиссии).

Согласно показаний учредителя ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка А.А. от 20.09.2011 (л.д. 117-125 том 11):

- представленные на обозрение документы, - договор комиссии, отчет комиссионера и счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны не им (Коновалюком А.А.).

Согласно протоколу допроса Мироновой И.В. (бухгалтер предпринимателя) от 08.09.2011 (л.д. 74-81 том 10):

- доверенности на получение представителем ООО "Иртыш-Агро" наличных денежных средств либо иных действий, совершаемых представителем от имени ООО "Иртыш-Агро", отсутствуют. Кому, когда и где предприниматель передавал денежные средства, Миронова И.В. пояснить не могла.

Кроме того, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, согласно пояснениям предпринимателя, им не ведутся реестры налогового учета, не ведется бухгалтерский учет, представить расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности не представляется возможным (л.д. 14 том 2 - пояснения от 05.05.2011). Согласно пояснений от 23.05.2011 предприниматель заключал письменные договоры только с предприятиями бюджетной сферы, с остальными - в устной форме. При этом по взаимоотношениям с ООО "Иртыш-Агро" по окончании проведения проверки договоры представлены.

Исходя из изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой указанных обстоятельств в их совокупности, данной налоговым органом, о том, что фактически предпринимателем создан формальный документооборот с предприятием, которое в 2010 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), учитывая, в том числе, непоследовательность пояснений налогоплательщика в ходе проведения проверки относительно взаимоотношений с ООО "Агросервис" по спорным суммам и в части порядка оформления договорных отношений с контрагентами; неподтвержденность хранения товаров с учетом показаний как работников-свидетелей ООО "Мясозаготпром", отвечающих за бухгалтерский учет хозяйственных операций или непосредственно работающих в складских помещениях, так и непредставление соответствующих подтверждающих хранение документов; неопровержение довода налогового органа о том, что комиссионное вознаграждение не отражалось в налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя, представленной на проверку в период ее проведения (без отражения в книге продаж), как и выручка, якобы полученная ООО "Иртыш-Агро" от предпринимателя не отражена в отчетности ООО "Иртыш-Агро"; непредставление доказательств источника возникновения у предпринимателя денежных средств, переданных по приходным кассовым ордерам в ООО "Иртыш-Агро" и подлежащих предварительному оприходованию налогоплательщиком в установленном порядке; отсутствие сведений о лице, которое получило денежные средства; обстоятельства получения (приобретения) товара, впоследствии реализованного по договору комиссии.

Налоговый орган правомерно признал, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год Закиров Р.Г. не учел доходы, полученные от реализации товаров ООО "Агросервис" при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в нарушение статей 146, 153, 154, 166, 167 НК РФ занизил налоговую базу по НДС.

Судебное решение в данной части подлежит отмене, требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

2. Инспекцией также установлено, что в январе 2008 года на счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.01.2008.

По взаимоотношениям с ООО "АРТ-Инжиниринг" предприниматель после окончания срока проведения выездной налоговой проверки представил договор от 25.01.2008 N 308 на производство работ по монтажу систем водоснабжения и канализации; счет-фактуру от 14.04.2008 N 32 на сумму 1 000 000 руб.; справку от 14.04.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт от 14.04.2008 о приемке выполненных работ (форма КС-2). В соответствии с указанным договором предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО "УРСА Банк" по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 128, а заказчик (ООО "АРТ-Инжиниринг") обязался принять работы и оплатить их (л.д 44- 55 том 6).

Также после окончания срока проведения выездной налоговой проверки предприниматель по факту выполнения монтажных работ систем водоснабжения и канализации представил налоговому органу договор от 27.01.2008 N 2 на выполнение подрядных работ, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО "Иртыш-Агро" (подрядчик); счет-фактуру от 20.04.2008 N 57; акт от 20.04.2008 о приемке выполненных работ.

Из документов следует, что предприниматель заключил договор подряда с ООО "Иртыш-Агро" на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в здании центрального офиса Омского филиала ОАО "УРСА Банк" по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, 128; стоимость работ составила 950 000 руб.; работы ООО "Иртыш-Агро" выполнены и приняты налогоплательщиком по акту (л.д. 68- 71 том 8).

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Иртыш-Агро" работы для предпринимателя фактически не выполняло, в связи с чем заявителю были дополнительно начислены НДС, НДФЛ, ЕСН. Инспекция указала, что представленные акт и справки по формам КС-2 и КС-3 не соответствуют действующему законодательству, имеются противоречия в датах представленных документов; допрошенные свидетели (директор и мастер ООО "АРТ-Инжиниринг") об субподрядчике ничего не слышали; учредитель, директор ООО "Иртыш-Агро" не смогли пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора.

Таким образом, фактически налоговым органом отрицается реальность операций по договору субподряда; заявлено о создании формального документооборота с предприятием, в 2010 году признанным банкротом, с целью уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС (л.д. 37-41 том 2).

Суд, признавая недействительным решение инспекции, исходил из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, поскольку факт заключения и исполнения договора подряда подтверждается руководителем ООО "Иртыш-Агро" Коновалюком В.А., что следует из протоколов допроса от 13.09.2011 и 19.09.2011; факт выполнения работ в здании, принадлежащем ОАО "УРСА-Банк", подтверждается и основным заказчиком ООО "АРТ-Инжиниринг"; доказательств того, что спорные работы производились самим предпринимателем, а также доказательств наличия у него такой возможности, инспекцией не представлено.

Так, то обстоятельство, что факт выполнения работ подтвердило ООО "АРТ-Инжиниринг", не имеет правового значения для вывода о выполнении работ со стороны ООО "Иртыш-Агро".

Суд, формулируя вывод о реальности исполнения договора подряда, тем не менее не дал оценки противоречивости показаний предпринимателя и руководителя ООО "Иртыш-Агро": согласно протоколу допроса предпринимателя от 07.09.2011 (л.д. 104-110 том 10), расчет с ООО "Иртыш-Агро" он производил в наличной денежной форме лично Валерию Аркадьевичу (т.е. Коновалюку В.А.), который в тот же момент передавал ему приходно-кассовый ордер.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка В.А. от 19.09.2011 (л.д. 128-130 том 11):

- представленные на обозрение документы, - договор подряда, счет-фактура N 57 и акт о приемке выполненных работ по договору подряда, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписаны не им (Коновалюком В.А.).

Согласно протоколу допроса директора ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка В.А. от 13.09.2011 (л.д. 140-144 том 11):

- в период деятельности на предприятии работало 3 человека, - Коновалюк В.А. (директор), Коновалюк А.А. (учредитель) и Шехтель Е.В. (менеджер).

Согласно показаний учредителя ООО "Иртыш-Агро" Коновалюка А.А. от 20.09.2011 (л.д. 117-125 том 11):

Согласно протоколу допроса Ефименко С.Н. (директора ООО "АРТ - Инжиниринг") от 24.05.2011 (л.д. 68-72 том 10) вместе с предпринимателем на объекте работала его бригада около 3-5 человек, общался он только с предпринимателем.

Согласно протоколу допроса Мироновой И.В. (бухгалтер предпринимателя) от 08.09.2011 (л.д. 74-81 том 10):

Кроме того, в доводах налогоплательщика по указанному эпизоду имеется противоречие - оспаривая доначисление НДФЛ и ЕСН, предприниматель не заявляет доводов в отношении правильности определения налоговым органом налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик при рассмотрении дела не представил обоснования причин выбора контрагента, учитывая профиль деятельности ООО "Иртыш-Агро" и число его работников, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные выводы свидетельствуют о правомерности спорного ненормативного правового акта налогового органа в изложенной части, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. Судебное решение в данной части подлежит отмене, требования предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

3. Налоговый орган установил, что налогоплательщик не включил в состав налогооблагаемой базы 510 004,8 руб. дохода от реализации кирпича по счету-фактуре от 30.06.2008 N 68 (том 13 л.д. 68), посчитал установленным факт реализации товара в адрес ООО РСК "Добро", в связи с чем данная сумма должна быть учтена в составе доходов предпринимателя.

Предприниматель утверждает, что поступление денежных средств в 2008 году на спорную сумму является не оплатой поставленного в 2008 году товара, а погашением задолженности ООО РСК "Добро" за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказан факт поставки товара налогоплательщиком своему контрагенту в 2008 году, поскольку сведений от ООО РСК "Добро" о поставке товара в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной N 68 от 30.06.2008 налоговым органом добыто не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Таким образом, выставляя счет-фактуру, налогоплательщик документально подтверждает факт совершения операции.

При утрате первичных бухгалтерских документов (в том числе счетов-фактур) могут быть предоставлены копии (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Однако восстановленные документы по суммам должны совпадать со спорными счетами-фактурами, содержать реквизиты спорных счетов-фактур и бесспорно подтверждать факт оплаты именно этих счетов-фактур.

Таким образом, счет-фактура от 30.06.2008 N 68 в силу статьи 68 АПК РФ не может служить обоснованием поставки товара в предыдущие налоговые периоды.

Материалы дела не содержат указание на то, что ООО "РСК "Добро" подтвердило факт повторного выставления счета-фактуры или отрицает факт поставки кирпича в 2008 году от предпринимателя.

Кроме того, предпринимателем составлена товарная накладная N 68 от 30.06.2008 (л.д. 67 том 13).

Также апелляционный суд учитывает противоречия в пояснениях налогоплательщика относительно порядка восстановления документов (составления копий счетов-фактур) по заявлению контрагента.

Представленные акты сверок заверены предпринимателем в одностороннем порядке (л.д. 43 том 2, л.д. 56-57 том 6, л.д. 44 том 8), в связи с чем они не могут быть расценены как документы, уточняющие или подтверждающие состояние взаимных расчетов между сторонами договора. Сами по себе акты сверок задолженности, содержащие обобщенные числовые данные о дебиторской (кредиторской) задолженности, не являются доказательством, безусловно свидетельствующим о передаче (поставке) конкретного товара.

На основании изложенного по указанному эпизоду судебный акт Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, поскольку выводы суда построены на предположении, на документах, не отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и без учета документов, составленных предпринимателем в сопровождение передачи товара.

Апелляционный суд считает доказанным факт реализации ИП Закировым Р.Г. товаров в 2008 году адрес ООО "РСК "Добро", поскольку данный факт подтверждается информацией и документами, представленными налогоплательщиком и полученными в ходе проверки, в связи с чем для целей налогообложения хозяйственные операции с ООО "РСК "Добро" должны быть учтены в составе доходов предпринимателя в полном объеме. В свою очередь, предприниматель выводы налогового органа не опроверг надлежащими доказательствами и мотивированными доводами.

4. Относительно налогового вычета по НДС в сумме 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года.

Как установлено судом кассационной инстанции, предприниматель обосновывает право на налоговый вычет по НДС в размере 144 015 руб. за 2 квартал 2008 года исходя из взаимоотношений по субподрядному договору, заключенному с ООО "Иртыш-Агро".

Не смотря на указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности требования заявителя в данной части, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно правомерности требований предпринимателя.

Апелляционный суд считает, что заявление налогоплательщика в обозначенной части удовлетворению не подлежит.

Во-первых, апелляционная коллегия учитывает изложенные выше выводы относительно эпизода по договору подряда между предпринимателем и ООО "Иртыш-Агро" об отсутствии реальности хозяйственных отношений.

Во-вторых, пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11 от 26.04.2011.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС в сумме 144 015 руб. ИП Закиров Р.Г. в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года не включал, о чем свидетельствует книга покупок, представленная налогоплательщиком за данный период.

Таким образом, поскольку указанные вычеты предпринимателем не декларировались, в том числе в уточненных декларациях, требования относительно вычетов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая все сформулированные ранее выводы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, требования ИП Закирова Р.Г. - оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя подлежат Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-17876/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Закирова Рината Габдульховича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.