Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 15АП-4246/13

город Ростов-на-Дону

07 мая 2013 г.

дело N А32-31730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - представитель - Петросян Дмитрий Юрьевич, доверенность от 29.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-31730/2012

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 28.02.2013 г. постановление управления признано незаконным в части назначения наказания. Суд снизил сумму штрафа до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу. Сумма штрафа снижена ввиду неустановления отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гелиос" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 28.02.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина управлением не доказан.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2012 г. на основании распоряжения от 29.08.2012 г. N 31/76 сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю в отношении ООО "Гелиос", расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская набережная, проведена проверка, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Узбекистана - Хасанахунова Ш.Ш., не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 472999 от 14.09.2012 г.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 26.09.2012 г. ООО "Гелиос" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Гелиос" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведения проверки в принадлежащем обществу "Гелиос" магазине сотрудниками управления установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана - Хасанахуновым Ш.Ш. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 472999 от 14.09.2012 г., объяснениями иностранного гражданина и генерального директора общества, а также фотоматериалами.

Так, директор общества пояснил, что иностранный гражданин помогал его отцу довезти тележку с хлебом до магазина.

Однако из представленных в административное дело фотоматериалов усматривается, что иностранный гражданин раскладывал в магазине "Гелиос" хлебобулочные изделия на прилавок для реализации.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, факт привлечения обществом "Гелиос" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину общества, судом не установлено, назначенный обществу административный штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО "Гелиос" привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-31730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко Н.Н. Смотрова