Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1011/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А35-8891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Курскгаз": Щербаковой О. В. - представителя по доверенность N 25 от 10.01.2013;

от ООО "Курскгазтеплосервис": - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области -представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" (ИНН 4632024490, ОГРН 1024600937855), Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-8891/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курскгаз" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) к Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области о взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскгаз" (далее - ОАО "Курскгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального образования "поселок Теткино" Глушковского района (далее - ответчик) убытков в размере 141 154 руб.92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик и третье лицо (ООО "Курскгазтеплосервис") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Администрация в подданной жалобе ссылается на то, что спорный объект не является муниципальной собственностью, на балансе муниципального образования не состоял, в реестр имущества Администрации не входил; вывод суда о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по выполнению работ и услуг не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает, что акт приемки выполненных работ в его адрес не направлялся и объем выполненных работ не согласовывался.

Доводами жалобы ООО "Курскгазтеплосервис" являются: вывод суда об установлении факта повреждения газопровода третьими лицами не соответствует обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

ОАО "Курскгаз" представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект, договоров подряда, технического обслуживания ОАО "Курскгаз" объекта газоснабжения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Третье лицо в письменном отзыве не возражало против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По мнению апелляционной коллегии, ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Кроме того, представленная выписка из реестра является внутренним документом ответчика, договоры от 27.07.2011, от 12.10.2011 являются договорами строительного подряда, договор технического обслуживания от 01.07.2011 не относится к предмету спора.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 г. между Администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Курскгазтеплосервис" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства).

Указанная сеть принималась в эксплуатацию в 2 этапа. Участок по ул. Кирова был принят в эксплуатацию в составе 2-го этапа в октябре 2011 года. Технический надзор осуществлялся Управлением капитального строительства Курской области. Государственный строительный надзор осуществлялся Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

30.09.2011 согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе председателя комиссии - главы МО "Поселок Теткино" Бершова С.А., представителей проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора, генерального подрядчика подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства)". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 за N га. 46503102-17 выдано Отделом строительства и архитектуры Администрации Глушковского района Курской области.

Решением собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 35 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было решено передать из муниципальной собственности в государственную собственность Курской области.

21 декабря 2011 года на подземном газопроводе низкого давления в пос. Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства) произошла авария, в результате чего был поврежден газопровод.

ОАО "Курскгаз" в лице Теткинского филиала аварийно-диспетчерской службы Рыльского филиала является газораспределительной организацией, т.е. специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям города Курска и Курской области.

В 07 час.25 мин. 21 декабря 2011 г. в диспетчерский пункт газовой службы Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" поступило сообщение о возгорании магазина в пос.Теткино по ул.Кирова, 26, предположительно, от воспламенения газовоздушной смеси.

На место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники АДС Теткинского газового участка, которые методом бурового осмотра обнаружили наличие газа в отверстиях вдоль трассы подземного газопровода.

В 10 час.30 мин. аварийный участок газопровода был отключен и в 11 час.00 мин. из г.Рыльска Курской области прибыла аварийно-восстановительная бригада, которая оперативно произвела работы по ремонту газопровода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с утвержденным ОАО "Курскгаз" прейскурантом (представлен в материалы дела), применяемым при производстве ремонтных и аварийно-восстановительных работ, стоимость их составила 141 154 руб.92 коп.

Комиссией, назначенной территориальным органом Ростехнадзора (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), было установлено, что причиной аварии послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, а непосредственной причиной аварии послужило воздействие (давление) крупного камня с острыми гранями, лежавшим непосредственно на полиэтиленовом газопроводе, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года.

Актом обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 подтверждены факты нарушения правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-2003), СНиП 42-012002, СП 42-101-2003 и проектной документации при строительстве газопровода.

Являясь специализированной организацией, имеющей аварийно -диспетчерскую службу, ОАО "Курскгаз" устранило аварию своими силами в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, в связи с чем выставило ответчику, как правообладателю участка газоснабжения, на котором она произошла и был причинен вред имуществу, счет на оплату N 398 от 27.06.2012 за проведенные ремонтные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2012 о выплате суммы ущерба, последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащей эксплуатации им газораспределительной сети, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство возлагает на собственника газовых сетей, являющихся опасными производственными объектами, ряд обязательств, связанных с их безопасной эксплуатацией.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана:

-иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности;

-осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

-заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

-иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона) и т.д.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В нарушение действующих норм и правил, ответчик не заключил своевременно договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного объекта и не передал его в эксплуатацию специализированной организации.

На основании Решений комитета по управлению имуществом Курской области от 18 мая 2012 г. N 01-19/1183 и от 22 мая 2012 г. N 01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования "поселок Теткино" в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ "Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области".

Таким образом, судом обоснованно установлено, что на день аварии (21.12.2011) поврежденный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области.

Судом верно отмечено, что факт повреждения газопровода по вине либо в отсутствие вины ответчика либо третьих лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может иметь существенного значения для его рассмотрения, поскольку в данном случае заявленные требования касаются не возмещения вреда, вызванного повреждением газопровода имуществу истца или третьих лиц, а возмещения расходов по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, т.е. расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, которые в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести собственник этого имущества. В связи с указанным, доводы жалобы третьего лица являются несостоятельными.

Как обоснованно указано арбитражным судом, при наличии к тому оснований собственник поврежденного имущества, понесший расходы по его восстановлению не лишен права в порядке регресса предъявить соответствующие требования к лицу, виновному в повреждении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Кроме того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, являющимся газораспределительной организацией, т.е. специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям города Курска и Курской области, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника газораспределительной системы от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить выполненные аварийные работы и услуги, выполненные истцом по ее восстановлению, в надлежащее состояние по нормативам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда в отношении того, что поскольку ремонт газопровода произведен за счет средств ОАО "Курскгаз", то у ответчика муниципального образования "поселок Теткино" возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения в сумме 141 154 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения указанной суммы, либо ее несоответствия фактически выполненным работам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда области.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А35-8891/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курскгазтеплосервис" (ИНН 4632024490, ОГРН 1024600937855), Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова