Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1770/13

г.Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А43-2213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-2213/2013, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" об обеспечении иска.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Управление) от 24.01.2013 N 31 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Одновременно Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 12.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Банка об обеспечении иска отказал.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить или сделать невозможным реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу сумма штрафа может быть уже взыскана (уплачена), а также затруднить восстановление прав Банка в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение Банком решения Управления до вынесения судебного акта по делу о его оспаривании, вызовет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации Банка в виду отсутствия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных нормах и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Поскольку Банком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Так, в соответствии с решением от 24.01.2013 N 31 Банку предложено оплатить штраф в сумме 40 000 рублей, между тем, каких-либо документов, позволяющих суду сделать вывод о наличии у Банка на момент обращения с данным заявлением такого материального положения, в связи с которым списание вышеуказанной суммы в бесспорном порядке может нанести ему значительный ущерб, Банком не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежат возврату (зачету) плательщику страховых взносов.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 по делу N А43-2213/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина