Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10661-07 Суд удовлетворил требование о взыскании авансового платежа, перечисленного истцом для выполнения ответчиком работ по договору подряда, поскольку является подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10661-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2007 г.

Постановлением апелляционного суда от 1 августа 2007 года отменено решение суда первой инстанции от 30 января 2007 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Коломенский завод" и взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "УMP" 115372 рубля, составляющих неосновательно удерживаемую ответчиком сумму аванса, перечисленного истцом для выполнения ответчиком работ по ремонту остекления фонарей инструментального цеха. С ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2449 руб. 75 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что истец (заказчик) исполнил свои обязательства по договору подряда от 14 апреля 2004 года, перечислил на счет правопредшественника ответчика подрядчика - ГУП УМР N 1 -дочернее предприятие ГУП "523 УСМР МО" 115372 рубля в счет выполнения подрядчиком работ по ремонту остекления фонарей инструментального цеха, что к исполнению своих обязательства по ремонту подрядчик не приступал и не исполнил их до настоящего времени, хотя срок исполнения установлен сторонами в августе 2005 года, что полученную сумму аванса следует вернуть в соответствии со статьями 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, руководствовался статьями 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о представлении технической документации и о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, а статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации применена неправильно. Истец считает, что срок исполнения подрядных работ сторонами согласован - 1 месяц со дня получения аванса, что выполнение работ должно было производиться в соответствии с соответствующими СНиП, что также отражено в договоре, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае очевидно и правильно установлено судом первой инстанции, что подрядчик после получения авансового платежа в предъявленной ко взысканию сумме в течение месяца, то есть не позднее августа 2005 года, должен был выполнить работы по ремонту остекления фонарей инструментального цеха, что в течение длительного времени не только не выполнил предусмотренные договором и частично оплаченные работы, но и приступил к их исполнению, полученный аванс заказчику не возвратил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об одностороннем отказе подрядчика от исполнения своих обязательств и необходимости возврата полученного авансового платежа. Доводы апелляционного суда о незаключенности спорного договора подряда не соответствуют материалам дела и приведенному выше пункту Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, факт признания сделки незаключенной не означает, что неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства истца не могут быть возвращены последнему.

Как следует из текста договора и правильно установлено судом первой инстанции, договор подряда, заключенный между сторонами, содержит все условия, при которых возможно исполнение договора, как указывалось выше, стороны установили срок окончания работ - август 2005 года и обязанность подрядчика при исполнении работ руководствоваться СНиП. Статьи 740, 432, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 августа 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-830/06 отменить, решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Московской области по этому же делу оставить в силе.